Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1085/2020

№2-1085/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 14 часов 40 минут на проезжей части в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю INFINITI QX 56 гос. номер (№), собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Учитывая, что в ДТП не был причинен вред здоровью, участники ДТП обратились в службу аварийных комиссаров. ДТП было оформлено путем составления «Европротокола», виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем HONDA FITT HYBRID гос. номер (№). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис МММ (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (полис МММ (№)), куда и обратился истец и предоставил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в последующем в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате. В качестве основания отказа ООО СК «Гелиос» сослалось на отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО. Вместе с этим, из содержания бланка страхового полиса виновника и сведений базы данный Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в установленном законом порядке. Считая действия страховщика неправомерными, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» в целях определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 91 000 рублей. Получив отчет специалиста, в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» была направлена претензия по поводу осуществления страхового возмещения в добровольном порядке. В ответ на претензию страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, уведомив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91000 рублей, неустойку в размере 70 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг на проведение диагностики нарушения геометрии кузова автомобиля в размере 9 378 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению претензии 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в Д. в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения Д. истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг на проведение диагностики нарушения геометрии кузова автомобиля в размере 9 378 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению претензии 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать Д. в его отсутствие, в связи с чем Д. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО, действующий на основании доверенности, указал, что истцу было отказано в страховом возмещении ввиду отсутствия договора страхования - полиса ОСАГО у причинителя вреда. Основанием для отказа в страховом возмещении послужил отказ в акцепте САО «ВСК» по выставленной Ответчиком заявке в рамках исполнения Соглашения о прямом возмещении убытков и положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Так, согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис МММ (№)) второго участника ДТП, Обществом был направлен запрос Страховщику причинителя вреда в ДТП - Страховое акционерное общество «ВСК». Страховщик причинителя вреда САО «ВСК» по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств, указав, что договор (полис) причинителя вреда не был заключен. На основании изложенного ответчик отказал в страховом возмещении.

Однако, в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчику стало известно, что отказ в акцепте САО «ВСК» был ошибочным. (дата) ответчик повторно направил заявку в САО «ВСК» (дата) ответчиком получен акцепт по выставленной заявке. Получив акцепт, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере, определённом экспертным заключением ООО «ДВ Эксперт» от (дата) (№). Согласно платежному поручению от (дата) (№) денежные средства в размере 91 000 рублей перечислены на банковские реквизиты ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что первоначальный отказ ответчиком был произведён по вине страховщика причинителя вреда - САО «ВСК» - ввиду предоставления некорректного акцепта, полагал, что основания для удовлетворения производных от основного исковых требований отсутствуют. При этом, указал, что взыскание неустойки по настоящему гражданскому делу в размерах, указанных в исковом заявлении, повлечёт необоснованную выгоду для истца и просил суд о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был произведён не по вине Ответчика, а ввиду предоставления некорректной информации страховщиком причинителя вреда - САО «ВСК», неудовлетворение требований в добровольном порядке не повлекло для истца тяжелых последствий а также, полагал, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, взыскание её послужит средством обогащения

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица САО «ВСК» указал, что согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля «Хонда», госномер (№) - ФИО2 нарушил правила ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК-«ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии МММ (№). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП, согласно извещению о ДТП якобы была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - полис МММ (№), при этом необходимо обратить внимание на то, что при заполнении участниками ДТП - извещения о ДТП, в качестве собственника ТС «Хонда», гос.номер (№) указана ФИО В связи с условиями соглашения, ООО СК «ГЕЛИОС» направило в САО «ВСК заявку, которая не была акцептована по причине того, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.В результате чего было установлено, что ответственность собственника ТС - «Хонда», госномер (№), указанного в справке о ДТП - ФИО на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» было обязано отказать ООО СК «ГЕЛИОС» в акцепте заявки в прямом возмещении убытков. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для акцепта заявки по ПВУ, в связи с чем, у ООО СК «ГЕЛИОС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового в порядке прямого возмещения. Таким образом, в момент ДТП от (дата) ФИО была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в полном объеме на непосредственного причинителя вреда - ФИО2 Также указано, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, неустойки, так как право истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика не нарушено

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП и обращения истца в страховую компанию, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 14 часов 40 минут на проезжей части в районе (адрес), с участием автомобилей HONDA FITT HYBRID гос. номер (№), принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля INFINITI QX 56 гос. номер (№), под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль INFINITI QX 56 гос. номер (№), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов

Письмом от (дата) ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что САО «ВСК» не подтвердило заключение страхового полиса МММ (№) на автомобиль примирителя вреда HONDA FITT HYBRID гос. номер (№).

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком (дата), в которой ФИО1 просил в добровольном порядке осуществить прямое возмещение убытков в размере 91 000 рублей, а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, проведением диагностики внутренних повреждений в размере 9 378 рублей, и составлением претензии в размере 2000 рублей.

(дата) ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию указало, что по представленным документам не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО Страховая Компания «Гелиос» от (дата), в связи с чем в выплате отказано.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России (дата) N 431-П (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.6. Правил обязательного страхования закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленный законом трехдневный срок ООО СК «Гелиос» не направило истцу никаких требований о предоставлении дополнительных документов или сведений, помимо представленных, согласно письму от (дата) об отказе в выплате страхового возмещения.

Материалами дела достоверно установлено, что собственником автомобиля HONDA FITT HYBRID гос. номер (№), виновного в ДТП является ФИО, которая владеет автомобилем на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

ФИО, так же как и истец застраховала свою ответственность в отношении транспортного средства HONDA FITT HYBRID гос. номер (№) в САО "ВСК" по полису серия МММ (№) от (дата) на период с (дата) по (дата). Дата выдачи указанного полиса (дата), при этом дата заключения договора указано (дата).

В указанном полисе страхования ФИО2 значится и как водитель, допущенный к управлению автомобилем HONDA FITT HYBRID гос. номер (№) и как страхователь указанного транспортного средства, при этом собственником транспортного средства указана ФИО

При этом, в полисе МММ (№) указанном в извещении о ТДП транспортного средства HONDA FITT HYBRID гос. номер (№), выданном (дата), собственником указанного средства указан ФИО2, что не соответствует действительности и предоставленным документам о заключении полиса ОСАГО. Как видно из предоставленных документов, (дата) для заключения договора страхования ФИО2 было предоставлено свидетельство собственника (№) (№), где собственником HONDA FITT HYBRID гос. номер (№) указана ФИО

Таким образом, САО «ВСК» было достоверно известно, что гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО2, виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Установив на основе оценки доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, страховой случай наступил, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В обоснование своих доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56 гос. номер (№) составляет 91 000 рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (№) от (дата). В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. При этом, в заявлении об уточнении исковых требований от (дата) истец не заявил требования о взыскании материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения была произведена истцу (дата) получена им (дата), что подтверждается копий кассового чека (№) от (дата).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата), которая составила 138 320 рублей. При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 91 000 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая срок задержки выплаты истцу, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом не нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым взыскать размер неустойки в заявленном истцом размере 91 000 рублей, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, суд считает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК определяет сумму штрафа в 25 000 рублей.

При этом, доводы ответчика том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку выплата не была произведена из-за неверных предоставленных данных САО «ВСК», а также что неудовлетворенные требования не повлекли для истца наступления неблагоприятных последствий, не принимаются судом во внимание, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, выплатило страховое возмещение в размере 91 000 рублей только после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе Д., консультировать заказчика по всем по всем возникающим с связи с судебными процессами вопросами, лично участвовать в судебных заседаниях, содействовать в исполнении решения суда. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской на договоре от (дата). Интересы истца при подготовке Д. к судебному разбирательству представлял ФИО, также им было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (единожды при подготовке Д. к судебному разбирательству), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 5000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом при обращении в суд оплачено 9 378 рублей на проведение диагностики нарушения геометрии кузова автомобиля, что подтверждается актом осмотра от (дата), отчетом о диагностики, кассовым чеком (№) от (дата).

Также истцом оплачено 2 000 рублей за составление претензии, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составил 21378 рублей (5000+5000+9378+2000).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.