Решение № 12-29/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

дело №12-29/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев жалобу старшего консультанта отдела лицензирования и контроля Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской областиФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим консультантом отдела лицензирования и контроля Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действияхИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, старший консультант отдела лицензирования и контроля Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ФИО3 подала апелляционную жалобу. В жалобе С.А.СБ., считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции, о том,что в подтверждение факта оборота алкогольной продукции без фиксации в единой государственной автоматизированной системе учета и объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее –ЕГАИС) по смыслу ст.14.19 КоАП РФ необходимо производить алкогольную и спиртосодержащую продукцию, является необоснованным и вынесенным без надлежащей правовой оценки.Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе производство и (или) оборотэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.Так, должностными лицами промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГна основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ла, согласованного решением прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № года проведена внеплановая выездная проверка торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в котором финансово-хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН <***>). По результатам проверкивыявлен факт оборота алкогольной продукции без фиксации информации в ЕГАИС, в частности в торговом зале магазина на торговых витринах с ценниками и в складском помещении магазина была обнаружена алкогольная продукция 59 наименований, всего в количестве 369 бутылок, не зафиксированная в ЕГАИС. По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.19 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении за № на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №г.Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Таким образом, вывод суда о том, что ИП ФИО2 должен производить алкогольную и спиртосодержащую продукцию является необоснованным.

В судебное заседаниестарший консультант отдела лицензирования и контроля Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области С.А.СБ. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала по тем же мотивам, а также дополнила, что вступившими в законную силу решениями Арбиражного суда Волгоградской областипо делам №А12-14472 и №А-14473/20 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ соответственно.Следовательно, в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, в нарушение указанных положений представленные в дело доказательства в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Административная ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации вЕдиной государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Согласно абзацу 21пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе производство и (или) оборотэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе(ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлял реализацию алкогольной продукции, не зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, выявлено 369 таких бутылок.

Данные обстоятельства послужили основанием составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.14.9 КоАП РФ, административным органом не доказана, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт оборота алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона №171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона 3171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 8 Закона №171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Согласно с пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, из положений вышеуказанных статей Закона №171 –ФЗ следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

При таких обстоятельствах, противоправное бездействие ИП ФИО2, не осуществившего фиксацию в ЕГАИС сведений об объемах оборота алкогольной продукции, является нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее обороте и подлежит квалификации по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел приведенные нормы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несоблюдение судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких данных судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлеченияиндивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

жалобу старшего консультанта отдела лицензирования и контроля Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка №1Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, данное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано через Малодербетовский районный суда Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова