Решение № 2-1607/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1607/2020;)~М-1270/2020 М-1270/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1607/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1607/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв. м, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений в лит. А: жилой комнаты, площадью 18.6 кв. м, жилой комнаты площадью 4,7 кв. м, жилой комнаты, площадью 6.4 кв. м: А 1 — жилой пристройки: кухни, площадью 15,4 кв. м; лит. А 2 - жилой пристройки: санузла площадью 5.9 кв. м; лит. а 2 — веранды, площадью 6,8 кв. м, лит. а 4, лит. а 5 — навесов.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО2 – также были удовлетворены.

Решением суда постановлено выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: лит. а - жилой пристройки: кухни, площадью 7,9 кв. м, жилой комнаты, площадью 11,2 кв. м; лит. Б — пристройки, площадью 10.4 кв. м, пристройки, площадью 9,0 кв. м; лит. а 1— веранды, площадью 5,9 кв. м, лит. а 11 — веранды, площадью 5,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв.м.

За домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности -5/8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации <данные изъяты>, и ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности - 3/8), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью прекращения общей долевой собственности на земельный участок скадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО3 предлагается вариант границ раздела данного земельного участка на два земельныхучастка с обозначением <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствиис прилагаемой схемой. При этом площадь образуемого земельного <данные изъяты> составляет 803 кв. м, площадь образуемого земельногоучастка <данные изъяты> составляет 482 кв. м.

Истец намерен выделить принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением <данные изъяты>, что составляет 803 кв.м. согласно плана границ земельного участка, однако в добровольном порядке ответчик отказался от раздела земельного участка по предлагаемому варианту.

Размеры вновь образуемых земельных участков с обозначением <данные изъяты> и <данные изъяты> в зоне Ж-1 «Зона малоэтажной застройки 1-3 этажа» для индивидуальных жилых домов соответствуют требованиям Решения Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» и Решения Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 ""О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула".

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок с условным номером <данные изъяты> общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в долевую собственность ФИО2 земельный участок с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она, сформулировав исковые требования в окончательном виде, просит суд: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Выделить в долевую собственность ФИО2 земельный участок с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 482 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1285 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором указала, что в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении-перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев. установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для Земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Так, заявляя исковые требования истец ФИО1, указывает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, а именно, 5/8 доли в праве собственности, поэтому полагает, что размер выделяемого ей земельного участка должен соответствовать размеру доли в праве и составляет 803 кв.м.

Пользование земельным участком с <данные изъяты> в имеющихся на сегодняшний день границах, разделяющих фактически участок пополам, сложилось на протяжении более 30 лет.

Таким образом, прежние собственники самостоятельно определили порядок пользования и площадь пользования земельным участком путем установки забора, разделяющего фактически на равные половины земельный участок с <данные изъяты>

ФИО4 земельного участка, принадлежащая на праве собственности ФИО2, используется в соответствии с его прямым назначением. Так, на площади, которую ФИО1 просит признать за собой на праве собственности, чтобы площадь ее земельного участка соответствовала размеру ее доли, у ФИО2 возведена теплица, имеется фундамент от подсобного помещения, которые в настоящее время она реконструирует. Так же на данной площади земельного участка ФИО2 выращивает овощные культуры и плодовые деревья.

Таким образом, сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении более 30 лет устраивал всех собственников данного объекта недвижимости и не нарушал ничьих прав и интересов.

Полагает, что выдел доли в праве собственности на земельный участок с <данные изъяты> должен быть произведен по варианту, предложенному ФИО2 в Акте обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку этот вариант в полной мере учитывает сложившийся порядок пользования участком, не нарушает ни чьих прав и интересов.

Так, согласно варианту раздела, предложенному ФИО2, площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО2 составляет - 689 кв.м., а ФИО1 - 596 кв.м.

Стоимость компенсации, подлежащая выплате ФИО1 составляет 377 323 (триста семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 74 копейки.

Расчет компенсации следующий:

Кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> - 2342323 руб. 70 коп.

2342323 руб. 70 коп. : 1285 кв.м. (общая площадь земельного участка) = 1822 руб. 82 коп. (стоимость 1 кв.м.)

803 кв.м.(площадь из расчета 5/8 доли) - 596 кв.м. (площадь по фактическому пользованию) = 207 кв.м. (площадь фактического пользования ФИО2)

207 кв.м. х 1822 руб. 82 коп. = 377 323 (триста семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 74 копейки.

Таким образом, истец ФИО2 готова осуществить выплату компенсации ФИО1 за 207 кв.м. в размере 377 323 (триста семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 74 копейки из расчета кадастровой стоимости земельного участка с К<данные изъяты>

На основании изложенного, ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с <данные изъяты> площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1285 кв. м., расположенного по адресу: Тульская <адрес> между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО2 в собственность земельный участок площадью 689 кв.м. в следующих координатах: н1 (X 737376,73; Y260662,46); н2 (X 737385,30; Y260662,79), н3 (X 737386,10, Y260662,65), н4 (Х737392,20; Y 260662,83), н5 (Х737392,22; Y260662,19), н6 (Х737398,38; Y 260662,37), н7 (X 737406,73; Y 260663,54), н8 (Х737407,18, Y260663,54), н9 (Х737426,68; Y260679,35), 3 (X737426J4; Y260679,35), 4 (Х737420,25, Y260678,94), 5 (X 737406,41, Y260677,58), 6 (Х737387,90, Y260675,10), 7 (737376,47, Y 260674,03).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 377 323 (триста семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 74 копейки - компенсацию площади выделяемого земельного участка, превышающую размер доли ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 уточнила встречные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был произведен обмер земельных участков в соответствии со сложившимся землепользованием: 690 кв.м. и 595 кв.м. (общая площадь земельного участка 1285 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>

Согласно проведенным обмерам площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании составила: ФИО1 - 595 кв.м., ФИО2 - 690 кв.м.

Так же при уточнении площади при проведении кадастровых работ изменились координаты поворотных точек обоих земельных участков.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, в связи с изменениями в площади и описании границ земельного участка, ФИО2 считает необходимым уточнить встречные исковые требования.

В свою очередь основание и предмет иска остается тем же и не меняется.

Однако, увеличивается стоимость компенсации, подлежащей выплате ФИО1 ввиду уточнения площади, находящейся в фактическом пользовании сторон данного гражданского дела.

Стоимость компенсации, подлежащая выплате ФИО1 составляет 379 149руб. 56коп.

Расчет компенсации следующий:

Кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> - 2 342 323 руб. 70 коп.

2342323 руб. 70 коп. : 1285 кв.м. (общая площадь земельного участка) : 1822 руб. 82 коп. (стоимость 1 кв.м.)

482 кв.м. - выделяемая площадь земельного участка по исковому заявлению ФИО1, соответствующая ее доле равной 3/8.

690 кв.м. - 482 кв.м. - 208 кв.м. (размер площади истребуемый у ФИО1 по фактическому праву пользования).

208 кв.м. х 1822 руб. 82 кои. - 379 149 руб. 56 коп. (стоимость истребуемой площади)

Таким образом, истец ФИО2 готова осуществить выплату компенсации ФИО1 за 208 кв.м. в размере 379 149 руб. 56 коп. из расчета кадастровой стоимости земельного участка с <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 просит суд:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с <данные изъяты> площадью 1285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1285 кв.м.. расположенного по адресу: Тульская <адрес> между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО2 в собственность земельный участок площадью 690 кв.м. в следующих координатах: н1 (X 737376,73; Y260662,44); н2 (X 737386.10; Y260662,65), н3 (X 737392,20, Y260662.83). н4 (Х737392.22; Y 260662,19). н5 (Х737398.38: Y260662.37). н6 (Х737406.93: Y 260663.52). н7 (X 737406.46: Y 260663.61). н8 (Х737410.29, Y260663.74), н9 (Х737412.27: Y260663.74). 2 (Х737426.68; Y260663.69), 3 (X737426,74, Y260679,35), 4 (X 737420.25. Y260678.94), 5 (Х737406,41, Y260677,58), 6 (737387.90. Y 260675,10), 7 (X 737376.47: Y 260674,03).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 379 149 руб. 56 коп. - компенсацию площади выделяемого земельного участка, превышающую размер доли ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором она, заявив свои требования в окончательном варианте, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с <данные изъяты> площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО2 в собственность земельный участок площадью 689 кв.м. в координатах, установленных по варианту раздела №1 в экспертном заключении ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 369 149 руб. 56 коп. - компенсацию площади выделяемого земельного участка, превышающую размер доли ФИО2

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнительно пояснила следующее: деревянный забор установил отец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он заменил деревянный забор на металлический с калиткой. Отец ФИО2 -ФИО6 – ее родной брат, родители расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ В данном доме она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ вместе с престарелой матерью, унаследовав долю дома от матери. С установленным забором ни ее мать, ни она согласны не были. В правоохранительные органы и в суд никто не обращался, т.к. боялись осуществления угроз со стороны ФИО6 Проживая в доме, она ходила по всей территории участка, пользуясь калиткой в заборе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям:

изъятие земельного участка у собственника, каковым является ФИО1, в данном случае не предусмотрено нормами права. Теплица, расположенная на территории общей долевой собственности, не является объектом капитального строительства и может быть без особых затрат перемещена на выделяемую ответчику территорию. Утверждение ответчика о пользовании участком и использовании в хозяйственной деятельности половины территории участка - не соответствуют действительности. По участку проходит металлический забор из вертикальных прутьев. Однако, данный забор мог быть возведен для препятствия прохода домашним животным либо в каких-то иных целях. В данном заборе имеется калитка, которой пользуются сособственники земельного участка в целях прохода по всему земельному участку. Порядок пользования земельным участком определен не был. При заключении договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. с МИЗО доли в праве собственности были определены равными долям в праве на домовладение. Согласно под.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч., из договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. После заключения договора ФИО8 и ФИО9 были поданы заявления в Управление Росреестра по Тульской области о регистрации прав на спорный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок в размере долей в праве на домовладение. Указанная сделка никем оспорена не была. Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. В данном случае добровольного соглашения сторон не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Будучи опрошенной ранее, а также в письменных пояснениях, адресованных суду, указала следующее:

Она приняла наследство после смерти ее отца наследодателя ФИО6 в виде 3/8 долей домовладения и земельного участка по адресу: г.Тула, <...>.

После развода её бабушки и дедушки ДД.ММ.ГГГГ (по линии отца), дедушке досталась часть дома в размере 3/8 долей, бабушке 5/8 долей в общей долевой собственности.

В то время земельный участок не был разделен. Однако, на её территории (в тот момент спорный земельный участок- 2 сотки), дедушка и её отец построили стеклянную обогреваемую теплицу на фундаменте, в которой выращивались цветы(розы, лилии), огурцы и помидоры. В указанный момент возникла договоренность о ведении раздельного хозяйства путем установления забора.

В то время ( примерно 70-е годы), у её родителей не было квартиры, и они жили в пасечной будке, которая стояла на их земельном участке ( ДД.ММ.ГГГГ ее разобрали, поскольку она стала ветхой, но часть фундамента сохранилась. Разобрали ее для того, чтобы возвести на том же месте новую бытовку под садовый инвентарь). Родители занимались так же пчеловодством. У них было порядка 10-15 ульев. Эти пчелы стали приносить неудобства её бабушке (так как летали по всей территории земельного участка). И с ее стороны было предложено поставить забор. Ее отец и дед установили деревянный забор по границе теплицы по всей длине земельного участка, что подтверждается документами с ДД.ММ.ГГГГ Вдоль забора были возведены сараи. Всех все устраивало, споров в отношении землепользования не возникало.

Со временем (90-е годы) деревянный забор пришел в непригодность. Тогда отец сам сварил забор из железной конструкции, причем забор установлен с дверью, что подтверждает факт о неконфликтных отношениях с ФИО8, которая присматривала за их участком, когда их не было на даче. Территорией их участка ФИО8 не пользовалась (ничего не сажала и не возделывала). Следовательно, забор был установлен для определения порядка пользования земельным участком.

В 2018 г обрушилась стеклянная теплица. ФИО8 присутствовала при этом, претензий по вопросу пользования спорном земельном участке она не предъявляла. Летом 2018г была заказана новая теплица. В день ее установки со стороны ФИО8 никаких претензий также не высказывалось.

Порядок пользования данным земельным участком сложился на протяжении более 35 лет. Стороны были согласны с указанным порядком до обращения истицы в суд. ФИО1, став собственником своей доли участка с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла к ФИО6 требований о сносе забора либо об увеличении площади своего земельного участка и не реализовала права на приведение участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в правоохранительные органы с требованием об освобождении участка не обращалась.

Ссылка ФИО1 на неадекватное поведение в быту ФИО6 и наличие с ним конфликтных отношений, что якобы явилось препятствием для ее обращения в правоохранительные органы и суд, не подтверждена никакими доказательствами по делу.

Доводы истицы в части того, что спорный забор был установлен только для того, чтобы препятствовать пчелам летать на сторону ФИО9, несостоятельны, т.к. со слов ФИО1, пчел разводила и ее мать.

Спорная площадь ей необходима для выращивания овощей и фруктов для того, чтобы прокормить своих детей и пожилую мать.

ФИО8 своей нуждаемости в спорной площади не подтвердила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО10, будучи опрошенным в судебном заседании, показал что он является сыном ФИО1, выехал их Тулы в ДД.ММ.ГГГГ., ежегодно приезжал к матери в отпуск. Раздел спорного земельного участка осуществлен не был, земельный участок был общий, в семье имели место конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком со времени проживания в доме его бабушки ФИО11 между нею и ФИО6 Вдоль участка в 80-ых годах ФИО6 установил штакетник, который как бы делил участок в пользу ФИО6 Бабушка ФИО11 возражала против этого, на что ФИО6 высказывал в ее адрес различные угрозы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она долгое время, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соседкой истицы, была знакома с семьей Г-вых. Отношения в семье были конфликтные, ФИО6 всем угрожал, говорил, что все принадлежит ему. Истица и ее мать его боялись и никуда не обращались. Установленными заборами (сначала деревянный, затем металлический) они были недовольны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО2 На спорном земельном участке она проживала в доме с ФИО6, они занимались пчеловодством. Деревянный забор высотой 2м ее супруг возвел ДД.ММ.ГГГГ чтобы пчелы не летали по всему земельному участку, т.к. против этого возражали другие проживающие в доме. Теплица из шлакоблока была возведена в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор был заменен на металлический. Вместо теплицы был поставлен парник. Со стороны ФИО1 никаких препятствий не возникало. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. она стала предъявлять претензии по вопросу пользования участком. Никаких угроз со стороны ее супруга в ее адрес не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что спорный земельный участок был поделен на две части. На участке был возведен деревянный забор, т.к. ФИО6 водил пчел, чтобы пчелы не летали по всему земельному участку. Установление забора было согласовано с ее отцом, т.к. их участок был смежным. Конфликтных отношений с ФИО9 у ее отца не было. Металлический забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной формесогласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателейисходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образованияземельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел,объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательномпорядке.

Исходя из требований ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, признается принадлежащим им на праве общей собственности.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Центрального районного суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/1233/19 постановлено следующее: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв. м, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений в лит. А: жилой комнаты, площадью 18.6 кв. м, жилой комнаты площадью 4,7 кв. м, жилой комнаты, площадью 6.4 кв. м: А 1 — жилой пристройки: кухни, площадью 15,4 кв. м; лит. А 2 - жилой пристройки: санузла площадью 5.9 кв. м; лит. а 2 — веранды, площадью 6,8 кв. м, лит. а 4, лит. а 5 — навесов.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50,2 кв. м, расположенный по адресу<адрес> состоящий из помещений: лит. а - жилой пристройки: кухни, площадью 7,9 кв. м, жилой комнаты, площадью 11,2 кв. м; лит. Б — пристройки, площадью 10.4 кв. м, пристройки, площадью 9,0 кв. м; лит. а 1— веранды, площадью 5,9 кв. м, лит. а 11 — веранды, площадью 5,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 108 кв. м, общей площадью 89,5 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

За домовладением, расположенным по адресу: <адрес> закреплен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решения департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты> департамент имущественных и земельных отношений Тульской области передал в собственность ФИО1 и ФИО6 вышеуказанный земельный участок пропорционально доле принадлежащих им помещений в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом): ФИО1 – 5/8 долей в праве по цене 28 142, 10 руб.; ФИО6 – 3/8 доли в праве бесплатно.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г. Тулы ФИО15, наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2 Наследственное имущество состоит из 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/8 долей жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности -5/8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>, и ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности - 3/8), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № 606 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, подготовленная ГУП ТО «Тулземкадастр».

С целью прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО3 предлагается вариант границ раздела данного земельного участка на два земельныхучастка с обозначением <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствиис прилагаемой схемой. При этом площадь образуемого земельного <данные изъяты> составляет 803 кв. м, площадь образуемого земельногоучастка <данные изъяты> составляет 482 кв. м.

Истец ФИО1 намерена выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с обозначением <данные изъяты>, что составляет 803 кв.м. согласно плана границ земельного участка. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался от раздела земельного участка по указанному варианту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Из полученного судом заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО16, следует, что фактически (на местности) местоположение границ спорного земельного участка закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру ограждениями, проходящими между указанными поворотными точками на плане. В пределах фактических границ участка расположен жилой дом, состоящий из двух обособленных блоков, хозяйственные строения. План фактических границ воспроизводит местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Граница, определяющая порядок пользования участком, закреплена на местности забором, стенами жилого строения, стенами хозяйственной постройки.

Экспертом установлено, что спорный земельный участок является делимым.

Первый вариант раздела земельного участка разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования - граница раздела совпадает с существующими на местности ограждениями, показан на Плане № 1 и предполагает образование двух участков площадью 689 кв.м. и 596 кв.м., не соответствующим площадям, соразмерным долям в праве общей долевой собственности. Порядок пользования участком сложился и не менялся с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Второй вариант раздела участка показан на Плане № 2 и предполагает образование двух участков площадью 482 кв.м. и площадью 803 кв.м., разработан с учетом сведений размера долей общей долевой собственности на спорный земельный участок и не соответствует сложившемуся порядку пользования. Реализация данного варианта потребует перемещение ограждения, перемещение имущества (теплица, фундамент строения), расположенного в пределах территории, фактически используемой ФИО2

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

Экспертом определено значение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом местоположения его фактических границ – 1285 кв.м. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> значению площади, учтенному в ЕГРН.

Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом требований действующего законодательства, при котором из его состава будут образованы два земельных участка, возможен.

Экспертом установлено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Первый вариант раздела предполагает образование земельных участков, границы которых будут соответствовать сложившемуся длительное время порядку пользования. Второй вариант раздела учитывает размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие правовой и технической возможности раздела спорного земельного участка в натуре, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и раздела участка по предложенному экспертом варианту № 2 с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд принял за основу данный вариант заключения эксперта, поскольку этот вариант наиболее соответствует интересам сторон при рассмотрении данного земельного спора, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон спора, в связи с чем положен судом в основу данного решения.

Изъятие земельного участка у собственника, каковым является ФИО1, в данном случае не предусмотрено нормами права. Теплица, расположенная на территории общей долевой собственности, перемещение которой потребуется при разделе участка по данному варианту, не является объектом капитального строительства и может быть без особых затрат перемещена на выделяемую ответчику территорию. Проходящий по участку металлический забор из вертикальных прутьев был возведен не в целях раздела земельного участка, а в иных целях, в т.ч. как препятствие для прохода домашним животным либо для перелета пчел, которых разводили прежние совладельцы, что подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО13, ФИО14 В данном заборе имеется калитка, которой пользуются сособственники земельного участка в целях прохода по всему земельному участку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком определен не был.

При заключении договора купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве собственности были определены совладельцами равными долям в праве на домовладение. Согласно под.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч., из договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. После заключения договора ФИО8 и ФИО9 были поданы заявления в Управление Росреестра по Тульской области о регистрации прав на спорный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок в размере долей в праве на домовладение. Указанная сделка никем оспорена не была. Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. В данном случае доказательств добровольного соглашения сторон по вопросу определения порядка пользования земельным участком суду не представлено. О конфликтных отношениях и о наличии угроз со стороны ФИО6 говорили свидетели ФИО10, ФИО12

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем делу установлено, что в государственном кадастре недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1285 кв. м. Границы исходного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

На момент возникновения спорных правоотношений (приватизация земли при доме) в соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между тем судом установлено и из дела видно, что совладельцы дома (правопредшественники и правопреемники) в порядке реализации права на приватизацию земли при доме соответствующее право реализовали, получив свидетельства и оформив права собственности на землю в долях, сведения о размере долей земельного участка внесены в реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет своей целью при равных условиях с другим совладельцем, будучи собственником 5/8 долей в праве на исходный земельный участок признать за собой право на участок в квадратных единицах площади, то есть трансформировать свое право на землю, перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства в виде 5/8 долей, что составляет 803 кв. м.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам и основаниям возникновения права собственности совладельцев дома на землю при доме, избранный истцом способ защиты права является единственным способом для создания правовой определенности в отношении объема права собственности в исходном земельном участке применительно к тому обстоятельству, что у истицы юридически имеется право собственности в дробном выражении в праве общей площади исходного земельного участка.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется спор по объему землепользования, поскольку на долю истицы приходится земли от исходного земельного участка 803 кв. м, в фактическом пользовании истца земли меньше, суд полагает, что этот спор подлежит разрешению по варианту N 2 экспертного заключения с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из положений п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, суд исходит из того, что она не доказала нарушение своих субъективных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1285 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

Выделить в долевую собственность ФИО2 земельный участок с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 482 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> в границах:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1285 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилок дом, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного су да путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий