Решение № 2-427/2026 2-5284/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело№

24RS0046-01-2024-007211-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С.,

с участием представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2025, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 01.04.2024 №40 с актом выездного обследования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 26.03.2024 №95, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1500+/-13.56 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код -2.1) и принадлежит на праве собственности ФИО2 По результатам обмеров установлено, что совместно с земельным участком ограждена металлическим забором без оформленных прав часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №, площадью 662 кв.м. Также в ходе осмотра установлено, что на земельном участке без оформления прав ответчиком размещен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное нежилое здание, обшитое металлическим сайдингом, площадью 384 кв.м с шестью автоматическими воротами, прочно связанный с землей, имеющий фундамент, год строительства 2023. По сведениям информационной системы ЕМГИС разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. На момент осмотра деятельность на земельном участке не осуществлялась, но по данным справочника 2 ГИС по указанному адресу расположена автомойка, что не соответствует виду разрешенного использования, а именно для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 от 07.07.2015, обследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и размещение автомойки не соответствует видам разрешенного использования зоны Ж-1. В связи с тем, что самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности, учитывая отсутствие в уведомлении и акте сведений об угрозе жизни и здоровью граждан возведенным объектом, снос самовольной постройки возможен лишь в судебном порядке.

На основании вышеизложенного департамент градостроительства администрации г. Красноярска просил обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемое под автомойку в соответствии с каталогом координат в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта – нежилого одноэтажного здания, площадью 384 кв.м, используемое под автомойку, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, или привести его в соответствие с видами разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.12.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом ссылались на то, что истцом не доказано на каком основании спорное сооружение является капитальным самовольным объектом, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, либо угроза жизни ответчику и третьим лицам. Спорный объект является объектом некапитального строительства – некапитальным строением, движимым имуществом. При этом согласно условно разрешенному виду использования земельного участка возможно размещение объекта с таким назначением как «автомойка», объектов ИЖС по смежеству со спорным земельным участком не имеется.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 того же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1500+/-13,56 кв. м имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Кадастровый номер земельному участку присвоен 30.01.2018.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов N В-122 от 07.07.2015, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Собственником земельного участка согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.03.2024 является ФИО2, право собственности зарегистрировано 26.07.2021, права на объекты недвижимости на данном земельном участке не зарегистрированы.

Актом выездного обследования Департамента Горимущества от 26.03.2024 № 95 установлено, что на земельном участке размещен объект капитального строительства кадастровый №№, представляющий собой одноэтажное нежилое здание, обшитое металлическим сайдингом, площадью 384 кв. м с шестью автоматическими воротами, прочно связанный с землей, имеющий фундамент, год начала строительства 2023. Разрешение на строительство данного объекта по данным ЕМГИС не выдавалось, по данным справочника 2ГИС по указанному адресу расположена автомойка.

Нежилое здание находится в соответствии с каталогом координат

Обозначение характерных точек

Координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Система координат МСК 167.

Согласно представленному стороной ответчика в обоснование своих возражений экспертному заключению ООО «Лидер Групп» №ЭО-12/02-25 от 26.02.2025 нежилое сооружение (автомойка самообслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дефектов и повреждений строительных конструкций сооружения, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность, не выявлено.Все конструкции нежилого сооружения в целом соответствуют строительным нормам, эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно нормативным определениям и описанным выше признакам, обследуемое нежилое сооружение, не является объектом капитального строительства и относится к временным объектам, в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Красноярска Красноярского края от 28.11.2014 № 809 Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, все временные сооружения не признаются недвижимым имуществом и «не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП «Ростехинвентаризация», права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Эксперт считает возможным без ограничений дальнейшую эксплуатацию строительных конструкций нежилого временного объекта площадью застройки 384,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>.

26.09.2025 комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края поступило заявление ФИО2 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в территориальной зоне Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с целью размещения автомойки самообслуживания.

Постановлением администрации г. Красноярска №1018 от 25.11.2025 в соответствии с ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 ст. 6 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122, заключением о результатах публичных слушаний от 11.11.2025, ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «автомобильные мойки (код – 4.9.1.3)» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по адресу: <...>, с целью размещения автомойки самообслуживания в связи с находящимся в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска дела о сносе самовольной потройки, а также несоответствием главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 09.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения».

Из заключения эксперта КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» №125 от 26.12.2025 следует, что предъявленный к осмотру объект – автомобильная мойка самообслуживания, общей площадью 384,0 кв.м, размещенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеет прочную связь с землей. Конструкции данного сооружения представлены из холодногнутых оцинкованных профилей толщиной до 4 мм, скрепляемых между собой на болтовое и винтовое соединение, следовательно разборка таких сооружений достаточно проста и не приводит к разрушению целостности данных конструкций, что дает возможность произвести перемещение данного сооружения в иное место без существенного ущерба его назначению, а так же несоразмерного нанесения ущерба его конструктивным элементам здания, в том числе инженерных систем. Таки образом, предъявленное к осмотру сооружение – автомобильная мойка самообслуживания, размещенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не обладает признаками капитальности, следовательно, не будет являться объектом капитального строительства. Сооружение – автомобильная мойка самообслуживания, обладающая признаками объекта не капитального строительства, соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям по безопасности в части механической, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности. Основные конструктивные элементы сооружения имеют признаки работоспособного технического состояния. Выполненные на момент строительно-монтажные, отделочные, инженерные работы по исследуемому зданию соответствуют требованиям СП 45.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 28.13330.2017, СП 50.13330.2024 и СП 17.13330.2017. Помещение, располагающееся в сооружении – автомобильная мойка самообслуживания, обладают всеми требованиями безопасного нахождения граждан в соответствии с СП 2.1.3678-20, СанПиН 2.1.3678-20, СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3685-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ГОСТ 30494-2011. Исследуемое сооружение соответствует техническим регламентам (в части распространяющихся на подобные объекты требований) требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обладают допустимым показателям пожароопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ; СП 364.1311500.2018, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2020, при соблюдении обязательных противопожарных требований и требований по эксплуатации электрических сетей в соответствии с ПУЭ-7 в ходе эксплуатации сооружения – автомобильная мойка.

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 56 и 60 ГПК РФ и признано ясным и полным, выводы соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит описание произведенных исследований, мотивированные выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на методы исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не установил. При этом истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Признаки некапитального строения, сооружения перечислены в п. 10.2 ст. 1 Грк РФ - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание положения ст. 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, спорный объект, не является капитальным строительством, поскольку не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, и может быть перемещен без несоразмерного ущерба, что истцом опровергнуто не было.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительному регламенту территориальной зоны, нарушает иные строительные нормы и правила, предъявляемые к данному виду строений, создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, третьих лиц.

Между тем сам по себе факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса, использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком правил землепользования подлежат отклонению, поскольку влекут наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок, не связанных с принудительным сносом имущества.

Кроме того, суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Заявляя требования об обязании ответчика привести объект, используемый под автомойку, в соответствии с видами разрешенного использования, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. По общему правилу избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права должен обеспечить его восстановление.

Выбранный истцом способ защиты в указанной части не может повлечь восстановление нарушенного права. Является неконкретным, неопределенным и невозможным к исполнению.

При наличии законных оснований истец не лишен права заявить иные требования, вместе с тем в данном случае, исходя от избранного истцом способа защиты, оснований для удовлетворения иска о сносе объекта – нежилого здания, используемого под автомойку, или приведении его в соответствии с видами разрешенного использования не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, судом не установлено правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О. А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2026.

Судья О. А. Милуш