Апелляционное определение № 33-1492/2026 33-20805/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-17

№...

судья 1-ой инстанции ФИО3

адрес.213

33-1492/2026 (33-20805/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей Салишевой А.В.

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование иска указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику в безналичной и наличной форме передана сумма займа в размере 1 450 000 рублей, сроком возврата – не позднее 21 месяца и 19 дней со дня передачи денежных средств. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Исполняя условия договора, займодавец передал заемщику денежные средства в следующем порядке: дата – наличные денежные средства в сумме 861 300 рублей (подтверждается актом о передаче денежных средств); дата – денежные средства в сумме 263 900 рублей переданы путем банковского перевода; дата – денежные средства в сумме 71 050 рублей переданы путем банковского перевода; дата – денежные средства в сумме 253 750 рублей переданы путем банковского перевода. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены. Период просрочки со дата по дата составил 218 дней, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 15 805 000 рублей (1 450 000 рублей х 218 дней х 5%). Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от дата в размере 1 450 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15 805 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 155 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от дата в размере 1 441 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 15 710 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 155 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с дата по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с ФИО2, дата года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт <...>, взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 1 441 000 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 376 666 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 176 рублей 66 копеек. Также с ФИО2, дата года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт <...>, взыскана неустойка по ставке 30,105% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения основного обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что наличные денежные средства от истца не получал, договор займа от дата подписал по просьбе брата истца в апреле 2025 года под влиянием заблуждения, договор займа является фиктивным, дата и суммы подогнаны под определенную сумму, проценты по договору являются кабальными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО6 дата заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 450 000 руб. в срок до дата, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 21 месяца 19 дней со дня передачи денежных средств путем перевода их на банковский счет заемщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора займа).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и часть через банковский перевод по реквизитам, предоставленным заемщиком.

В пункте 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В день заключения сделки дата заемщик ФИО11 получил от займодавца ФИО1 наличные денежные средства в размере 861 300 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору займа между физическими лицами от дата

Платежными квитанциями, выписками по счетам ФИО1 и ФИО2, подтверждается перечисление ответчику ФИО1 денежных средств дата – в сумме 250 000 руб., дата – в сумме 70 000 руб., дата – в сумме 250 000 руб., итого 580 000 руб.

Денежное обязательство не было исполнено ФИО6 в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в полном размере и неустойку в размере 5% за каждый день просрочки выплаты долга.

Правильно применив приведенные нормы материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

Взыскивая сумму долга по данному договору в полном объеме в размере 1 441 000 рублей, суд учел, что ответчиком не представлены убедительные и бесспорные доказательства безденежности и фиктивности денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции учитывая, что предусмотренный сделкой размер неустойки из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа, не отвечает принципам разумности и добросовестности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, и является явно обременительным для заемщика, взыскал неустойку в размере 376 666, 25 рублей, исходя из требований пункта 4.2.4 среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от дата №...-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», определив ко взысканию неустойку до фактического исполнения основного обязательства.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в размере 861 300 рублей не передавались ему ФИО1, истец злоупотребил его доверием и вынудил подписать несуществующее соглашение, договор займа был подписан им под влиянием заблуждения.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт получения наличных денежных средств в указанном размере подтверждается содержанием письменного договора займа и актом передачи данной суммы от дата, который подписан ответчиком без каких-либо оговорок.

Доказательства подписания договора займа и акта передачи денежных средств с пороком воли, то есть под принуждением или под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, что ФИО2 не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, в суд не представлено, договор займа им не оспорен, требований о признании его недействительным по указанным основаниям не заявлено.

В договоре займа сторонами согласованы все существенные условия, в том числе, обязательство возврата денежных средств, его размер, срок.

Таким образом, из текста договора займа с безусловностью следует, что он регулирует отношения между сторонами по возврату денежных средств, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен иной договор.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 подписал договор без прочтения его содержания, не освобождает его от ответственности согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в требуемой форме.

Таким образом, подписывая договор займа и соответствующий акт передачи денежных средств от дата, ФИО2 подтвердил, что ознакомился со всеми условиями, в связи с чем, его доводы о подписании документов без их прочтения не могут расцениваться как добросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по существу сложились отношения по совместному инвестированию в целях разработки мобильного приложения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО2 не оспаривал получение денежных средств в части в долг, а последующее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в частности, вложение в инвестиции, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как фактическая передача третьим лицам полученных по договору займа денежных средств по правилам ст. 1 ГК РФ определяется именно свободным субъективным усмотрением ответчика ФИО2, за которое он сам несет полноту гражданско-правовой ответственности (ст. 10 ГК РФ).

Содержание договора займа, последующие действия истца по предоставлению денежных средств ответчику и получение их ответчиком во исполнение данного обязательства, свидетельствуют о сложившихся заемных правоотношениях между сторонами.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия между сторонами иного соглашения и с другими условиями, ФИО6 в суд не представлено, и судом не установлено.

Факт сложившихся отношений по договору займа подтверждается признанием ФИО7 в суде части долга, полученного в результате перечисления истцом денежных средств на его банковскую карту, а также содержанием его апелляционной жалобы о том, что ФИО1 периодически требовал возврата денежных средств, а он (ФИО2) признавал долг и обещал их вернуть.

Также не подтверждают безденежность договора займа ссылка ответчика на то, что ФИО1 в спорный период времени не мог передать наличными денежные средства по договору займа, поскольку он более 5 лет проживает в адрес, а ответчик в ноябре 2022 года находился в селе Кармаскалы.

Договор займа и акт о получении денежных средств представлены истцом в оригинале, написание которой ответчик не оспаривал, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что у ФИО1 не было никогда таких наличных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет. Исключение составляют случаи, когда это необходимо для выполнения требований Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложены правовые позиции, предписывающие судам общей юрисдикции с учетом характера спора и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в случае возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций выносить на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Ссылка ответчика на начисление кабальных процентов не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции расчет процентов произвел, исходя не из условий договора займа, а из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленных Центробанком России.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор займа от дата был подписан им фактически в апреле 2025 г., то есть «задним числом», суммы в договоре специально подогнаны под основную сумму в размере 1450000 рублей, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в суд не представлены, ходатайств о содействии суда в представлении иных доказательств в суде не заявлялось.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции принимал участие, правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности заявления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, или отклонения ходатайства судом, ответчик не представил.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование вопроса о назначении экспертизы, в отсутствие у суда, в силу положений в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику, поэтому само по себе несоответствие даты фактического составления договора займа не исключает факт передачи денежных средств ответчику по данному договору, тогда как факт получения ФИО6 денежных средств по договору займа не опровергнут.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что буквальное толкование текста договора займа позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны, т.е. воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком.

ФИО6 не заявлялись встречные требования об оспаривании договора займа или признании его незаключенным, в том числе, по основанию не понимания значения и смысла подписываемого документа, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения его состояния в момент подписания договора займа, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, данное ходатайство также ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался, оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения психологического состояния ответчика на момент подписания договора займа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа, не представлено, равно доказательств того, что при заключении договора займа он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием заблуждения со стороны истца, ФИО2 своей волей совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа в определенный срок, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что его воля при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием займодавца.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от договорных обязательств по возврату долга по договору займа, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Салишева А.В.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.