Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-1978/2019 М-1978/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2891/2019

Дело № 2-2891/2019

Принято в окончательной форме 29 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управле нием ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.08.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, оформил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от 10.09.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 753 340 рублей, с учетом износа 404 770 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей.

25.01.2019 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, а также оригинал экспертного заключения <данные изъяты> от 10.09.2017.

До настоящего момента СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 173 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, убытки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.07.2017 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м <данные изъяты> ФИО3, который управляя автомобилем, при начале движения не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом истца, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017, материалами дела от ДТП. Сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что 21.08.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, оформил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от 10.09.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 753 340 рублей, с учетом износа 404 770 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей.

25.01.2019 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, а также оригинал экспертного заключения ООО «Эксперт+» №58-17 от 10.09.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал представленное истцом экспертное заключение, полагал, что указанные в нем повреждения мотоцикла, могли образоваться вследствие заявленного страхового случая, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.06.2019 повреждения мотоцикла, зафиксированные в справке ДТП от 25.07.2017 и отраженные в акте осмотра № от 29.08.2017 в экспертном заключении <данные изъяты> от 10.09.2017 частично могли образоваться в результате ДТП от 25.07.2017.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 306 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение <данные изъяты> признает его обоснованными и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение, включает в себя все повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Заключение экспертов проводивших судебную экспертизу, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от 10.09.2017, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после принятия страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.09.2017 по 11.03.2019 (547 дней) составляет 400000 рублей.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены, неустойка и штраф снижены судом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств не признается судом злоупотреблением процессуальными правами, так как истец не обладает специальными познаниями в области оценки, а для предъявления претензии и иска необходимо было изготовить отчет о стоимости восстановительного ремонта, то расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей (л.д. 65-66).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 038 рублей по требованиям имущественного характера, в том числе 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, а всего 419 800 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А.Свиридова