Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Дело № 2-2541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ТЕРЕМОК» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМОК», в котором просил взыскать ущерб в размере 86 400 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 5 000 рублей за оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства, 15 000 рублей за оплату юридических услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 во дворе дома № *** напротив подъезда №1 по улице <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Премио» регистрационный знак ***, упал снег с крыши дома, который повредил крышу автомобиля, обшивку салона. Истец считает, что снег, повредивший автомобиль, упал по причине проводимых снежно-очистительных мероприятий сотрудниками ТСЖ. Истцом были вызваны сотрудники полиции, председатель в свою очередь стала устанавливать таблички о запрете стоянки автомобилей, что является незаконным. Данный факт подтверждается видео файлом. Указанный вред причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши (отсутствие ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствий (отсутствие ограждения опасной зоны для проезда или прохода, отсутствие предупредительных знаков, плакатов, табличек).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 72 466 рублей, поддержав в обоснование иска позицию, изложенную в иске.

Дополнительно в судебном заседании 21.06.2017 истец пояснял, что 08.02.2017 поставил автомобиль на парковое место возле дома <адрес>, напротив своего дома, где он проживает, с краю проезжей части напротив подъезда № 1 на расстоянии около 10 метров от него. Утром 09.02.2017 он уехал на работу, около 09.30 часов ему позвонила его девушка - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и сообщила, что на автомобиле сработала сигнализация, на автомобиле лежал снег. Она обратилась к председателю ТСЖ Балтика по этому вопросу, на что председатель пояснила, что проводилась очистка снега с крыши и вероятно снег сбросили по неосторожности на машину. В районе места остановки его автомобиля и на момент парковки в районе места стоянки автомобиля отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей. После произошедшего, и в его присутствии, председатель ТСЖ стала устанавливать соответствующие информационные таблички о том, что парковка запрещена.

Представитель истца позицию доверителя подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование позиции ссылался на то, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности учитывая место парковки его автомобиля, наличии информационных табличек о запрете парковок автомобилей и возможном сходе снега на территории двора, в этой связи полагали о необходимости снижения размера ущерба.

Ранее стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв по иску, из которого следует, что ТСЖ «ТЕРЕМОК» была получена претензия от истца. Ответчик, рассмотрев требование о возмещении материального ущерба в размере 86 400 рублей и расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, предложил удовлетворить требование частично, в размере 45 000 рублей. Истец от добровольного возмещения отказался. С требованиями о возмещении полного материального ущерба ответчик не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Предусмотренные действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> ТСЖ «ТЕРЕМОК» исполняет вовремя и надлежащим образом. Сход снега, причинившего ущерб автомобилю истца, произошел с козырька балкона квартиры дома <адрес>, которая находится на верхнем этаже. Поскольку козырек над балконом квартиры указанного дома, с которого произошел сход снега, в перечень общего имущества не входит, так как служит для эксплуатации только одного жилого помещения, обязанность по его очистке действующим законодательством на ТСЖ «ТЕРЕМОК» не возложена, а должна осуществлять собственником квартиры дома <адрес>. Собственник квартиры ответчику козырек над балконом под обслуживание не передал, поэтому он не может быть признан общим имуществом дома. Владельцем автомобиля (истцом) не представлено доказательств того, что козырек квартиры был принят ответчиком на обслуживание. Следовательно, очистка такого балкона от снега лежит на собственнике квартиры. Более того, необходимо отметить грубую неосторожность самого владельца автомобиля. Автомобиль истца был близко припаркован к зданию жилого дома. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь состоит в том, что истец в нарушении СниПов и требований на свой страх и риск регулярно противоправно парковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, тем самым проявляя грубую неосторожность постоянно подвергая свое имущество риску падения с крыши, балконов снега, сосулек, либо каких-то предметов с балконов жильцов. Поскольку установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности по парковке автомобиля в неположенном месте, то требования владельца автомобиля по возмещению материального ущерба, причиненного в результате падения снега является необоснованной и подлежат только частичному возмещению.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 установлено, что 09.02.2017, когда в автомобиле истца сработала сигнализация, она выглянула в окно квартиры, расположенной в доме напротив того дома, где был припаркован автомобиль, и увидела на крыше автомобиля истца снег, подумала, что снег не смел утром истец. На крыше дома, расположенного напротив их квартиры, увидела двух мужчин, но что в это время они там делали, не видела. Она отключала сигнализацию, подойдя к автомобилю, увидела на крыше автомобиля вмятину. Пошла в ТСЖ, где ее уже ждала председатель, которой она сказал о том, что на машину упал снег. В ее присутствии председатель позвонила мужчине по имени Максим и сказала, что пришла хозяйка автомобиля на который упал снег. После председатель стала ее обвинять, что автомобиль был припаркован не правильно. Она предложила вызвать полицию, председатель сказала, что не против возместить ущерб. После этого она вышла на улицу, где ждала приезда истца. В это время председатель стала устанавливать таблички о том, что возможен сход снега, до этого момента, в том месте, где стоял автомобиль, такие таблички установлены не были (л.д.88).

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 судом установлено, что он снимает квартиру в доме *** по ул. <адрес> который находится напротив дома <адрес>, его подъезд выходит на этот дом. В районе обеда, точное время не помнит, на крыше дома напротив он видел людей в форменной одежде, которые вероятно скидывали с крыши дома снег. Позже истец ему пояснил, что в этот день на крышу его автомобиля, припаркованного в районе дома <адрес>, упал снег (л.д.88 оборотная сторона).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п.6.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. №110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

В соответствии с п. 6.8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013г. №110, очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Премио», регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО4 не является собственником жилого помещения в доме <адрес>, а потому в данном случае суд не применяет к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ТСЖ «ТЕРЕМОК» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 34).

Согласно справке ТСЖ «ТЕРЕМОК» жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ответчика. Крыша дома – чердачная с холодным чердаком (технический этаж). Кровля – плоская с внутренним водостоком рулонная с покрытием рулонным направляемым материалом «Техноэласт» фирмы «Технониколь». Отвод дождевых и талых вод с кровли здания предусмотрен системой внутреннего водостока открытым выпуском на отмостку здания. Генеральный план разработан в границах отведенного участка с учетом градостроительной ситуации в увязке с существующей застройкой, благоустройством, инженерными сетями. В дворовом пространстве предусмотрены площадки для игр детей, отдыха взрослых, сушки белья и чистки вещей. Временные стоянки для автомобилей жилого дома и объектов общественного назначения с торцов здания. Благоустройство прилегающей территории выполнено в соответствии с проектом, согласно исполнительной съемки. Выполнены работы по установке бордюр, асфальтобетонного и плиточного покрытия проездов, устройству газонов, посадке кустарников, деревьев, устройству детской площадки. Временной стоянки для автомобилей в дворовой территории не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ТСЖ «теремок» входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в г.Барнауле, а потому в своей деятельности данное юридическое лицо обязано соблюдать и выполнять приведенные выше нормы действующего законодательства и установленные Правила по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Исходя из позиции стороны истца, 09.02.2017 во дворе дома <адрес>, в результате падения снега со здания многоквартирного дома на крышу стоявшего автомобиля, принадлежащего истцу, имуществу истца причинен ущерб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт причинения ущерба истцу, при изложенных им обстоятельствах.

Из отказного материала № 776-2017 (КУСП № 4691 от 09.02.2017) по обращению ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности из протокола осмотра места происшествия, установлено что автомобиль в кузове серого цвета «Тойота Премио» регистрационный знак ***, был припаркован у края обочины дома <адрес>. Данный автомобиль расположен левым боком к дому, правым со стороны водительского сиденья расположена детская площадка, различные горки, качели. На данном автомобиле имеются повреждения в виде деформации металла, на крыше автомобиля по всему периметру, основании крыши автомобиля. Антенна, выполненная из черного пластика, наклонена в сторону заднего лобового стекла автомобиля. На крыше автомобиля имеются наслоения в виде снега, по бокам которого имеется крошка. При визуальном осмотре замки автомобиля находятся в исправном состоянии, обстановка внутри салона не нарушена. Других повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. В салоне автомобиля со стороны заднего сиденья на крыше имеются повреждения в виде вогнутой крыши. Данное повреждение зафиксировано по правилам масштабной съемки.

В рамках проводимой проверки 15.02.2017 опрошена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 председатель ТСЖ «ТЕРЕМОК», которая пояснила, что козырьки подъездов, выходящие во двор, не являются местом общего пользования, не входят в сферу обслуживания ТСЖ. Помимо этого, на каждом подъезде имеются предупреждения о том, что во дворе не имеется парковочная зона.

Постановлением от 16.02.2017 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в КУСП № 4691 от 09.02.2017 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика ТСЖ «ТЕРЕМОК» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 86 400 рублей, 5 000 рублей за оценку ущерба.

На претензию, ответчик согласился выплатить 45 000 рублей.

Исходя из позиции стороны ответчика, оспаривающей размер причиненного ущерба, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № 1527/5-2 от 24.08.2017 (л.д.96-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» регистрационный знак *** по состоянию на 09.02.2017, с учетом износа составила 72 466 рублей 67 копеек.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом также не установлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В этой связи заключение судебной экспертизы признается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Как отмечено выше по результатам судебной экспертизы сторона истца исковые требования в части размера суммы причиненного ущерба уточнила и просила взыскать 72 466 рублей.

Указанная сумма, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ТСЖ «ТЕРЕМОК», которое занимается обслуживанием общего имущества многоквартирного дома <адрес>, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца сторона ответчика не предоставила, тогда как в силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ч.2 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положения ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, со стороны ответчика не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство на момент схода на него снега находилось в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство было припарковано в районе дома в месте о котором указано истцом, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку судом не установлено наличие на момент причинения ущерба ограждений этого участка предупреждающими лентами, предупреждающими аншлагами, иными знаками оповещения о возможном сходе снега, знаками запрещающими парковку.

Эти обстоятельства установлены из пояснений истца, показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., представленной истцом в материалы дела видеозаписью событий (л.д.68), из которых следует момент размещения на подъезде многоквартирного дома в районе нахождения автомобиля соответствующих информационных объявлений непосредственно после причинения ущерба.

Представленные истцом доказательств между собой согласуются, они не противоречивы, подтверждают позицию истца в приведенной выше части.

Доказательств, допустимых и достоверных, опровергающих установленные выше обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., которая в ходе допроса в суде показала об отсутствии непосредственно после причинения ущерба информационных табличек в месте парковки автомобиля предупреждающих о сходе снега, о невозможности парковки автомобиля в месте его расположения, как и показала она о том, что эти таблички были установлены после произошедших событий.

Изложенные председателем ТСЖ сведения в объяснениях, которые отобраны от нее в рамках проводимой проверки 15.02.2017, то есть после календарной даты, когда был причинен ущерб, где она указала на наличие предупреждений на каждом подъезде о том, что во дворе не имеется парковочная зона, не опровергают позиции истца в указанной части, и не опровергают показаний данного свидетеля постольку, поскольку на момент дачи таких объяснений (15.02.2017) не исключено их размещение на здании, учитывая, что из представленных истцом доказательств действительно следует факт из размещения 09.02.2017, вместе с тем лишь после того момента, как имуществу истца был причине ущерб.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден на момент парковки соответствующий интервал между домом и местом парковки со ссылкой на Акт замера в натуре (л.д.70), то он не может быть принят во внимание, поскольку как следует из этого Акта, замеры производились по состоянию на 26.06.2017, то есть в период времени не соответствующий временному периоду причинения ущерба, кроме того эти замеры производились без уведомления истца и в его отсутствие.

Более того, при установленных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие на момент причинения ущерба и в месте причинения ущерба ограждений, информационных вывесок предупреждающими об имеющейся опасности, и при отсутствии доказательств тому, что размещение автомобиля от наружной стены дома на расстоянии 6 м 70 см (как о том указано в Акте) само по себе находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, у суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Представленные стороной ответчика в материалы дела на бумажном носителе информационные объявления о запрете парковки в связи с возможным сходом снега, о предупреждении автовладельцев не парковать автомобили в непосредственной близости от здания (л.д.75-76), сами по себе не свидетельствуют об их действительном наличии на здании на момент причинения ущерба истцу, в том числе в месте парковки автомобиля.

Как о том сами по себе не свидетельствуют и представленные ответчиком реестры размещения этих объявлений (л.д.73, 74), с учетом того, что реестр датированный 26.10.2016 (л.д.73), свидетельствует лишь о наличии так объявлений на указанную дату.

В свою очередь что касается реестра о размещении объявлений от 09.02.2017 (л.д.74), то он, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика и при наличии доказательств, представленных стороной истца, в том числе представленной видеозаписью, с достоверностью не свидетельствует о фактическим наличии таких объявлений на момент причинения ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В этой связи, судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать стоимость услуг по оценке суммы причиненного ущерба, размер которой составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1451 (л.д.15).

Расходы истца на оплату проведенной оценки, суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данный отчет является письменным доказательством по делу, учитывая, что получен в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридической помощи с ФИО2 (л.д.63).

Факт оказания услуг представителем подтверждается участием представителя в трех судебных заседаниях: 21.06.2017, 04.07.2017, 12.10.2017.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, категорию рассматриваемого спора, которая сложности не вызывала.

В этой связи, суд полагает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей, является соразмерной объему выполненной работы.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает также в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 792 рубля. Поскольку требования истцом уточнены в ходе судебного заседания, и цена иска в этом случае составила 72 466 рублей, то при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 2 373 рубля 98 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В этой связи истцу следует возвратить по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 27.04.2017 государственную пошлину в размере 418 рублей 02 копейки (2 792 рубля – 2 373 рубля 98 копеек).

Тогда общая сумма судебных расходов, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит: 19 373 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ТЕРЕМОК» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Товарищества собственников жилья «ТЕРЕМОК» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 72 466 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19 373 рубля 98 копеек, всего взыскать 91 839 рублей 98 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 27.04.2017 государственную пошлину в размере 418 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.