Решение № 12-32/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров Калужской области 13 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Прискоков В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

06 июня 2018 года по ст. 12.98 ч. 2 КоАП РФ- штраф 500 рублей,

28 июня 2018 года по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ- штраф 2500 рублей,

12 июля 2018 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ- штраф 800 рублей;

08 октября 2018 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ- штраф 800 рублей,

30 сентября 2018 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ- штраф 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 20 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

28 мая 2019 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой находит вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности неправомерным и усомнился в надлежащем проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, поскольку в материалах административного дела отсутствуют:

бумажный носитель с показаниями алкотестера PRO-100 touch-М №, сертификата данного прибора;

сертификат организации проводившей поверку данного алкотестера,

сертификат врача, проводившего освидетельствование.

Также в жалобе указано, что акт медицинского освидетельствования не имеет нумерации страниц, а его копия не была вручена ФИО2

Явившийся в судебное заседание ФИО2 пояснил, что после произошедшего с участием его автомашины ДТП, сработали подушки безопасности. Он чувствовал себя плохо и в последующем принял лекарство – «корвалол». У него имеются сомнения по поводу законности проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела отсутствуют перечисленные в его жалобе сведения. Он полагает, что зафиксированные в материалах дела его пояснения об употреблении им алкогольной продукции (виски) без указания конкретного периода (дата, месяц, год) времени, не относятся к рассматриваемому событию, связанному с управлением им автомобилем. ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья находит установленным следующее.

31 октября 2018 года в 20 часов 19 минут, ФИО2, около дома № по <адрес> управлял автомашиной марки «Черри-318Д», государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом от 08 апреля 2019 года об административном правонарушении 40 АВ №, при составлении которого, надлежащим образом уведомленный ФИО2 не участвовал;

протоколом от 31 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2018 года 40 АО № и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО2 не установлено состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 октября 2019 года, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в то время как при освидетельствовании не было установлено состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № датированным 31 октября 2018 года за подписью врача психиатра-нарколога ФИО3 (имеются сведения о прохождении подготовки на проведение освидетельствования (выданная НДКО справка № от 03.02.2016 года), в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. При осмотре ФИО2 в акте врачом зафиксировано отсутствие у него повреждений, что ФИО2 возбужден, эйфоричен, отмечено покраснение кожных покровов и гиперемия, ускоренная речь и шаткая походка, выявлены неустойчивость и отклонения при тестировании. Врачом проведено исследование с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 touch-М №, дата поверки 16 июня 2018 года. В результате исследования установлено и в акте зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила: при первоначальном исследовании - 0,71 мг/л, при повторном исследовании - 0,65 мг/л. При этом ФИО2 пояснил, что около 17.00 часов выпил 350 мл. виски.

справкой ГБУЗ КО «<адрес> района» от 31 октября 2019 года, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При этом в справке имеется оговорка о том, что окончательное заключение по результатам освидетельствования будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования;

Также в материалах административного дела имеется объяснение второго участника ДТП - ФИО1, который пояснил, что после столкновения, произошедшего между его автомашиной и автомашиной под управлением ФИО2, при общении с последним он и его жена (супруги Б-вы) почувствовали запах алкоголя от ФИО2;

Оценивая высказанные ФИО2 сомнения в законности проведенного в отношении него медицинского освидетельствования и его последующие доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, суд находит их беспочвенными и неубедительными по следующим основаниям.

Оценивая все вышеприведенные процессуальные документы, которые легли в основу принятия мировым судом решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что они составлены надлежащими лицами и в строгом соответствии с законом, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

Из содержания перечисленных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оспариваемого акта медицинского освидетельствования следует, что замечаний, в том числе по процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от ФИО2 не поступало. В связи с этим доводы ФИО2 о незаконности составленных в отношении него процессуальных документов, судья находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Очевидец ФИО1, в своих объяснениях, так же пояснил, что чувствовал запах алкоголя от ФИО2

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом- врачом психиатром-наркологом с использованием технического средства измерения, о котором имеются сведения о поверке. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2 содержит все необходимые данные, в том числе подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес> района».

Акт составлен на одном листе, в связи с чем доводы жалобы о необходимости его нумерации являются несостоятельными.

Ссылка ФИО2 на то, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы, связанные с оспариванием правильности оформления процессуальных документов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

На основании изложенного, судья считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основан на материалах дела и является законным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД, при составлении административного материала, а также мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков