Решение № 12-649/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №12-649/17


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, в лице ее представителя обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение не предусматривает привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение более одного раза. Так, ранее административным органом было вынесено предписание от 30.10.2015г., 12.02.2016г. и в настоящее время от 07.03.2017г. которые содержит аналогичные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель на оснвоании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что требования предписания ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Должностное лицо административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Г от 22.10.2015г. № ... в период с 29.10.2015г. по 30.10.2015г. государственным инспектором по использованию и охране земель РБ Г. была проведена внеплановая, документарная/выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером ... площадью 509,6кв.м. по адресу: ..., является собственностью гр.З; используется для размещения двухэтажного нежилого здания, вид разрешенного использования: занимаемый складами.

Часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью около 15 кв.м. используется собственником земельного участка с кадастровым номером ... ФИО1 путем размещения металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования. Согласно обмера от 30.10.15г. площадь занимаемого ею участка составила 15кв.м. По результатам данной проверки должностным лицом Г. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен Акт проверки и вынесено предписание в отношении ФИО1, в котором предписывалось устранить нарушение требований Земельного кодекса РФ и в срок до 31.01.2016г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью около 15 кв.м., занятую путем размещения вышеназванных сооружений, либо оформить на указанный участок правоустанавливающие документы.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Г от 02.02.2016г. № ... государственным инспектором по использованию и охране земель РБ К была проведена внеплановая, документарная/выездная проверка в отношении ФИО1 по тому же объекту, что и в первом случае - земельному участку с кадастровым номером ..., находящемуся по адресу: ..., с расположенным на нем зданием с кадастровым номером ... площадью 509,6кв.м. по адресу: ...А, принадлежащим на праве собственности гр.З, с тем же предметом проверки – по факту незаконного использования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью около 15 кв.м., занятой путем размещения вышеназванных сооружений.

По результатам проверки от 12.02.2016г. должностным лицом Управления Росреестра по РБ вновь в отношении ФИО1 было вынесено предписание от 12.02.2016г., предписывающее оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью около 15кв.м., либо освободить данный участок и привести его в пригодное для использование состояние, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГг.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель М исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2016г. на основании ходатайства ФИО1 было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле предписание контролирующим органом было выдано ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., которым предписано оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью около 15кв.м. занятую металлической лестницей и системой вентиляции и кондиционирования в установленном законном порядке, либо освободить данный участок и привести его в пригодное для использование состояние.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Г от 04.09.2017г. № ... в период ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором по использованию и охране земель РБ была проведена внеплановая, документарная/выездная проверка в отношении ФИО1

Установив, что требования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2016г., выданного К, не исполнены, занятая ФИО1 часть земельного участка продолжает ею использоваться без оформления правоустанавливающих документов, должностное лицо ФИО3 пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, о чем указано в Акте проверки от 21.09.2017г.

Из объяснения ФИО1 от 13.10.2017г. данного перед составлением протокола об административном правонарушении следует, что ею демонтирована металлическая лестница и система вентиляции и кондиционирования. После демонтажа на момент проведения проверки остался металлический столб, площадь занятого участка составила 0,04 кв.м. До проведения проверки, то есть до 21.09.2017г. она направляла работников для осуществления демонтажа опоры, однако супруг собственника смежного земельного участка не позволил пройти на земельный участок, ссылаясь на отсутствие судебного пристава исполнителя и сотрудников МВД. Поэтому демонтаж опоры был произведен только ДД.ММ.ГГГГг. о чем были представлены соответствующие фотоматериалы.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 предпринимались действия по исполнению выданного предписания. В частности, она освободила, как указано в предписании «занятую металлической лестницей и системой вентиляции и кондиционирования в установленном законном порядке» часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:32 площадью около 15кв.м. При этом на момент составления протокола также была демонтирована и опора.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не была дана оценка указанным действиям ФИО1 с точки зрения невозможности исполнения предписания в установленные сроки ввиду невозможности пройти на земельный участок для демонтажа опоры.

Более того, административным органом не представлено доказательств и тому, что имеющихся балкон также препятствует использованию земельного участка З

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

Совокупность установленных судом нарушений закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 влечет необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное последним днем привлечения ФИО1 к административной ответственности является 20.11.2017г. (устранить выявленные нарушения, изложенные в предписании от 07.03.2017г. ФИО1 обязана была в срок до 20.08.2017г.)

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А.Матвеева