Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1599/2017 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника и проведена оценка имущества, однако по ее заявлению указанное имущество реализовано не было, чем нарушены ее права на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того не было рассмотрено заявление о временном ограничении должника на пользование транспортным средством. Полагает, что в результате отсутствия у истца информации о передаче исполнительных производств, движении по исполнительным производствам, ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании высказалась за отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ООО «Северо-Западный регион» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года ( в редакции от 03.07.2016) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство № 11588/16/78022-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа(исполнительного листа) ВС №029568950 от 27.03.2013, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-296/2012, вступившему в законную силу 08.12.2012, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 200000,00 руб. в отношении должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге, в пользу взыскателя – ФИО1, адрес взыскателя: <адрес> в Санкт-Петербурге. Остаток задолженности на момент возбуждения составил 195000,00 руб.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску имущества должника, получены ответы из Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу от 14.07.2016, уз Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.09.2016, из Сбербанка России от 25.08.2016, из отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2016 об отсутствии имущества и доходов у должника.

22.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что согласуется с положением ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В связи с поступившим из Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга 29.09.2016 ответом о наличии у должника на праве собственности 1/4 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

29.06.2019 составлен акт совершение исполнительных действий (выход в адрес), а также акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию и 06.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запросы судебного пристава-исполнителя из ГИБДД и ГИМС от 16.01.2017 и 27.12.2016 соответственно, пришли ответы об отсутствии ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. 07.02.2017 составлен акт совершения исполнительных действия (выхода в адрес), в соответствии с которым у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Остаток общей задолженности должника на 25.04.2017 составил 125000,00 руб.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного у должника имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015 о передаче имущества на принудительную реализацию, следует, что передаче подлежит имущество должника на сумму 28000,00 руб.

В материалы дела представлена выписка из журнала передачи имущества на реализацию, в котором под № 477 значится имущество должника и указана организация, осуществляющая его реализацию - ООО «Северо-Западный регион», составлена заявка на принудительную реализацию указанного имущества от 09.10.2015 и выдано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества № ф-10/15/113ап-78-71 от 27.10.2015.

Факт реализации имущества должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60 от 09.12.2016 на сумму 28000,00 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о от 13.12.2016 распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 13958,57 руб.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что действия судебных приставов- исполнителей, в том числе по исполнению требований исполнительного документа, по передаче имущества должника на реализацию, а также по временному ограничению должника специальным правом управления транспортным средством, истцом в установленном законом порядке оспорены не были, не просит признать их незаконными и в настоящем иске, срок для их обжалования истцом пропущен.

Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в судебном порядке, не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений о принятии заявления к производству суда в материалы дела не представлено.

Суд учитывает и то, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство, в результате исполнения которого истец полагает, ей причинен моральный вред, не окончено, возможность исполнения не утрачена, а также то, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признаны. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан ни сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также их степень, ни причинная связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.