Решение № 12-423/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, начальника производственного отдела филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.05.2017 № 27-А(З)-04-17

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № 27-А(3)-04-17 от 02.05.2017 член закупочной комиссии филиала «Астраханский судоремонтный завод» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 02.05.2017, поскольку постановление вынесено незаконно. В период проведения проверки прокуратура не оповещала филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» об изменении или расширении предмета проверки во исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и не уведомило о проведении проверки во исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, проведенных в целях выполнения государственного оборонного заказа. При осуществлении проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг у прокуратуры Ленинского района г. Астрахани не имелось. Административное дело должно было быть рассмотрено Управлением ФАС по Ростовской области, учитывая положения ст. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом <№> от <дата обезличена>. Вмененное ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В случае признания в действиях заявителя состава административного правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает на рассмотрение дела неуполномоченным административным органов. УФАС по Астраханской области не обладает полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении закупочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Просит производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Бобылева А.А. с доводами жалоб не согласилась, считает постановление УФАС по Астраханской области законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель Астраханского УФАС в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Суд, выслушав помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани, изучив доводы жалоб, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП, за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципами, как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пп. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

Как видно из материалов дела, филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена процедура закупки способом открытого запроса предложений в электронном виде в целях заключения договора на поставку сварочной проволоки Св08Г2С-0 (омедненная) d=1,2 мм. (закупка <№>). Начальная (максимальная) цена договора составила 18000000 руб. с учетом НДС.

<дата обезличена> филиалом размещено извещение о проведении вышеуказанной закупки, а также Документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки сварочной проволоки Св08Г2С-0 (омедненная) d=1,2 мм.

По условиям извещения, п. 16 Закупочной документации «Описание и характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг» сварочная проволока должна быть поставлена в упаковке D200.

В рамках закупки было подано 5 заявок на участие в закупочной процедуре: от ФИО7» с ценовым предложением 1725000 руб., от ФИО8» с ценовым предложением 1785000 руб., от ФИО9» с ценовым предложением 1575000 руб., ФИО10» с ценовым предложением 1500000 руб., ФИО11» с ценовым предложением 1650000 руб.

Данные заявки были признаны удовлетворяющими по существу требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, в том числе по стоимости и комплектности, допущены к дальнейшему рассмотрению.

Согласно протоколу, члены закупочной комиссии, в том числе ФИО1, единогласно признали победителями закупочной процедуры ФИО10» как участника, предложившего наименьшую цену договора на поставку продукции. С ФИО10» заключен договор доставки № АСРЗ-3 от 01.06.2016.

Однако, в заявке на участие в запросе предложений ФИО10» указало отличающие по ряду позиций требование к предмету закупки, вместо упаковки D200, сварочную проволоку Св-08Г2С-0 (омедненная) d=1,2 мм. на металлических каркасах К200.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением зам. прокурора Ленинского района г. Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017, распоряжением от 26.04.2016 о проведении процедуры закупки, документацией о запросе предложений в электронной форме, договором поставки от 01.06.2016, заключенного с ООО «Промсервис», Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Центр судоремонта «Звездочка», Приказом от 12.11.2015 «О создании единой закупочной комиссии».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения в действиях должностного лица, признавшего заявку ООО «Промсервис» удовлетворяющей в нарушение требований, предусмотренных требованиями Закона о закупках и Конкурсной документации.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № 27-А(3)-04-17 от 02.05.2017 о привлечении члена закупочной комиссии филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 к административной ответственности по тс. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Е.А. Пираева