Решение № 2-2428/2023 2-297/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25 июня 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № 4205547 (далее - «Договор»), на срок 98 дней. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

26 июня 2020 г. 000 МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО "АСВ") (Далее - «Истец») (Включен в государственный, реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности: per. номер 10/17/78000-КЛ от 09.06.2017 г.), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-121-06.20 от 26 июня 2020 г. (Реестр уступаемых прав).

Цедент ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https:// www.moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставил в ООО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст.385 ГК РФ.

000 МФК "Мани Мен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой организации.

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед Истцом составляет 112 000 руб. за период с 9 июля 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 26 июня 2020 г. (дата договора цессии).

сумма задолженности по основному долгу - 35 000 руб.;

сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 70 000 руб.;

сумма задолженности по пеням - 7 000 руб.;

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда от 9 апреля 2021 г..

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" задолженность по договору 4205547, образовавшуюся за период с 9 июля 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 26 июня 2020 г. (дата уступки прав (требования) в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей. Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 720 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АСВ» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца признала частично, просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. кредитор вправе потребовать досрочного погашения, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Клиент обязан погасить задолженность (включая просроченную задолженность) в сроки, указанные в уведомлении.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа на срок 98 дней под 264,566 % годовых.

Суд установил, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены на сумму 35000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, исследованного в судобном заседании, задолженность составляет 112 000 рублей за период с 9 июля 2017 г. по 26 июня 2020 г., из них: сумма задолженности по основному долгу - 35 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 70 000 рублей; сумма задолженности по пеням - 7 000 рублей.

Детально изучив представленный суду расчет, суд приходит к выводу о том, что при расчете истцом не были учтены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда основан на следующем. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно Закона о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, проценты за пользование микрозаймом в размере 264,566 % за период, не продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 98 календарных дней.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 25 июня 2017 исходя из расчета 264,566 % годовых за период с 9 июля 2017 г. по 26 июня 2020 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым применить следующий расчет:

25.06.2027г.+98 дней=01.10.2017 года. С 09.07.2017г. по 01.10.2017г. прошло 84 дня. Расчет процентов за пользование займом за период с 09.07.2017г. по 01.10.2017г. (84 дня) исходя из расчета 264,566 % годовых в размере 21310.24 руб., исходя из расчета:35000*84/365*264,566%.

Расчет процентов за пользование займом за период с 02.10.2017г. по 26.06. 2020 г. (998 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13, 66 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2017 г. в размере 13072.43 руб., исходя из расчета: 35000*998/365*13.66%.

Итого проценты за пользование кзаймом составляют 34382.67 рублей, исходя из расчета: 21310.24+13072.43. Сумма займа составляет 35 000 рублей. Всего сумма подлежащая взысканию составляет 69 382 рубля 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что задолженность ответчика образовалась в результате тяжелого материального положения, так как на момент образования задолженности, на ее иждивении находился малолетний сын М № года рождения, бывший супруг алиментные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам в размере 400176.00 рублей, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка и справкой ОФССП.

В силу вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки с 7000 рублей до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО1) Ю.В в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по договору займа в размере 71 382 рубля 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2330 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович