Решение № 2А-177/2019 2А-177/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2А-177/2019

Дело № 2а-1-177/2019 УИД 32RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 23 августа 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лупик О.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Выгоничскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непроведении розыскных мероприятий принадлежащего должнику ФИО5 имущества по месту его фактического нахождения, месту его работы, имущества его супруги, выполнению исполнительских действий формально.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что все действия судебного пристава осуществляются формально и только после неоднократных ее обращений, мер по принудительному взысканию судебным приставом не осуществляется, не осуществляется розыск имущества должника по месту его работы, месту фактического его нахождения, не осуществляется мер по розыску имущества жены должника.

С учетом изложенного, полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить выезд по месту работы должника, поскольку он является генеральным директором ООО «Борос», наложить арест на имущество Общества, выехать по месту жительства жены должника с целью установления имущества должника и его супруги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, показала суду, что все необходимые исполнительские действия осуществляются в полном объеме. По всем адресам, указанным взыскателем, осуществлен выезд в целях отыскания принадлежащего должнику имущества. По месту регистрации должника выезжала лично она. По месту фактического нахождения должника ею направлены поручения, поскольку адреса расположены за пределами ее служебной деятельности. По результатам поручений поступили акты исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями иных районов, таким образом, права взыскателя не могут быть нарушены, поскольку по факту данные действия были выполнены. Относительно наложения взыскания на имущество должника ею был наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок. В настоящее время по решению суда земельный участок выставлен на торги, проводится оценка его рыночной стоимости. Помимо этого, она обращалась в суд с иском об изменении способа и порядка исполнения решения и об обращении взыскания на долю должника в ООО «Борос», однако решением суда в удовлетворении требований было отказано. Каких-либо исполнительских действий в отношении ООО «Борос» она осуществлять не вправе, поскольку должником по исполнительном производству выступает физическое лицо. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Выгоничский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованные лица ФИО5, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Прадед В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Выгоничском РОСП УФССП России по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы – в ООО <данные изъяты>

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

В тот же день – <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до <дата>. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> ограничен выезд до <дата>.

Постановлением от <дата> Бежицкому РОСП г. Брянска поручено совершить исполнительные действия по месту работы должника ФИО5 – в ООО <данные изъяты>

На запрос судебного пристава-исполнителя от <дата> поступил ответ из Управления ЗАГСа Брянской области о том, что должник зарегистрировал брак со ФИО <дата>.

Также в рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале <данные изъяты> (<данные изъяты> % уставного капитала), в связи с чем <дата> судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 дважды выезжала по месту регистрации должника – <адрес>, о чем в присутствии соседей составлены акты, согласно которым жилой дом на земельном участке отсутствует, сам должник по месту регистрации не появляется (акты от <дата> и от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены также поручения о производстве исполнительных действий по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а также по месту проживания его супруги – <адрес> на предмет установления имущества, принадлежащего должнику либо его супруге. А также по указанному взыскателем месту фактического проживания должника – <адрес>.

Согласно акту от <дата> совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ООО <данные изъяты> переехало из торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Адрес выезда установить не удалось.

Согласно акту совершения исполнительских действий от <дата> по адресу: <адрес> должник не проживает около <данные изъяты> лет, по указанному адресу проживает его сын ФИО1 с матерью.

В рамках исполнения поручения установлено, что по адресу: <адрес> также должник не проживает, о чем составлен акт от <дата>.

По данным МИФНС России № 5 по Брянской области должник ФИО5 также является генеральным директором ООО «<данные изъяты> в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства организации.

Кроме того, постановлением от <дата> обращено взыскание на доходы должника в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО5, которое прекращено <дата> в связи с наличием у должника имущества – земельного участка и доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> Бежицкому РОСП г. Брянска также поручено осуществить исполнительные действия по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительных действий указанная организация отсутствует по данному адресу.

В рамках совершения исполнительных действий приставом установлено наличие у должника имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, а также доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

<дата> судебным приставом-исполнителем в Выгоничский районный суд Брянской области направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании со ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4 и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> которое определением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> отклонено.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 – обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО5

В настоящее время проводится процедура оценки земельного участка с целью выставления его на торги, что подтверждается заявкой № на оценку арестованного имущества от <дата>.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 указанного Закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Должник ФИО5 являлся в судебное заседание по вызову суда, отвечает на телефонные звонки судебного пристава, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о необходимости судебному приставу ФИО3 лично выезжать в другие районы Брянской области для производства исполнительных действий, поскольку в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в случае необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить применить меры принудительного исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов, что и было сделано судебным приставом ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления, в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также соответчиков – Выгоничского РОСП, УФССП России по Брянской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Выгоничскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.