Решение № 2-124/2025 2-124/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-124/2025

73RS0025-01-2025-000052-41

Дело № 2-124/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 февраля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 по <...> р.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и транспортного средства марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Лада 212140».

Автогражданская ответственности истца, как собственника транспортного средства марки «Рено Логан» была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, настаивал только на ремонте транспортного средства по направлению страховщика, однако в одностороннем порядке, ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 175 100 руб., с учетом износа, однако данная сумма оказалось недостаточной для восстановления автомобиля.

Так, 15.05.2024 по направлению финансовой организации был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 28.05.2024 от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.05.2024 по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» было изготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 255 700 руб., с учетом износа - 175 100 руб.

11.06.2024 в финансовую организацию поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

17.06.2024 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 175 100 руб. 04.07.2024 в финансовую организацию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате в размере 224 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в чем 12.07.2024 ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 196 500 руб.

20.06.2024 заканчивался срок на полную выплату страховой компанией, однако денежные средства в размере 196 500 руб. поступили только 15.10.2024, соответственно срок просрочки составляет 115 дней (28.05.2024 + 20 календарных дней). Размер неустойки за 115 дней просрочки составит 225 975 руб. (196 500 х 1% = 1965х115). Данный размер неустойки финансовым уполномоченным посчитан не был.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 225 975 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, не соглашался с возражениями ответчика на иск. Считал, что подлежащая взысканию неустойка по ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снижению не подлежит. Напротив сложившаяся судебная практика кассационных инстанций подтверждает отсутствие оснований к освобождению страховщика от уплаты неустойки при установленном факте нарушения страховщика. Страховое возмещение должно быть получено истцом в полном объеме 20.06.2024, однако получено лишь 15.10.2024. Считает, что неустойка не может быть рассчитана по ст. 395 ГК РФ, как на то ссылается сторона ответчика. Размер юридических услуг на сумму 20 000 руб. определен из стоимости составления искового заявления, по договору поручения от 25.12.2024, - 9000 руб., 11 000 руб. - представительство в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно возражений (л.д. 215-222 т. 1) требование о взыскании неустойки в сумме 225 975 руб. считала неправомерным. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 руб., данное решение от 24.09.2024 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления, то есть в срок до 23.10.2024, при этом, 14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено, согласно платежному поручению № 18200. В случае принятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Считала, что заявленный в иске размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости. Представлен контррасчет неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 957 руб. 83 коп. Размер судебных расходов, по мнению представителя, также подлежит снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку иск по содержанию идентичен претензии, фактически от представителя истца потребовалось изменить несколько ключевых дат в шаблонном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В свою очередь под владельцем транспортного средства в силу ст. 1 вышеуказанного Федерального закона признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления… и т.д.) Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП имевшего место 14.05.2024 по <...> р.<...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №..., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобиль истца марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Вину в ДТП признал водитель транспортного средства марки «Лада 212140» - ФИО2, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственности ФИО1 (истца), как собственника транспортного средства марки «Рено Логан» была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №..., л.д. 206 т. 1), ФИО2 - САО «ВСК».

14.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании данного страхового события (л.д. 227 т. 1).

15.05.2024 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.05.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.05.2024 по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 255 700 руб., с учетом износа - 175 100 руб.

11.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1, о выдаче направления на ремонт, 17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 763079, 18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства истца.

20.06.2024 по направлению финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.07.2024 от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 224 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на что <...> был дан отказ.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-80531/5010-015 от 24.09.2024 (л.д. 47 оборот - л.д. 54 т. 1) по заявлению ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 руб.

Согласно платежного поручения № 18200 от 14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 196 500 руб. (л.д. 47 т. 1).

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 225 975 руб., на что 02.11.2024 был дан отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-123153/5010-003 от 13.12.2024 (л.д. 43-46 т. 1) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 975 руб. было отказано со ссылкой на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 24.09.2024 в установленный срок.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По пункту 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, выплатив истцу взысканную сумму, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (пункт 16).

Размер неисполненного ответчиком в установленный срок обязательства перед потерпевшим определен в размере 196 500 руб.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 20.06.2024 по 15.10.2024 за 115 дней (28.05.2024 + 20 календарных дней). Размер неустойки за 115 дней просрочки составит 225 975 руб. (196 500 х 1% = 1965х115).

Вместе с тем, за период начисления неустойки с 20.06.2024 по 15.10.2024 составит 118 дней, а размер неустойки составит 231 870 руб. (196 500 ? 1% ? 118 / 100).

При этом, поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены финансовой организацией 28.05.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 18.06.2024, таким образом неустойка подлежит начислению с 19.06.2024.

Верным периодом неустойки, по мнению суда, будет являться с 19.06.2024 по 14.10.2024 (день выплаты), что также составит 118 дней просрочки и сумму неустойки 231 870 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, выплаченного ФИО1, принцип соразмерности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, подлежащего взысканию, до 200 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Представленный стороной ответчика расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ суд не может принять во внимание, так как он основан на иных правоотношениях, не связанных с договором ОСАГО. Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема материалов гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, результата рассмотрения дела, составления представителем иска, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела в общей сумме 17 000 руб. (составление искового заявления - 7000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб.). Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большой сумме, исходя из материалов дела, суд не усматривает, считая их завышенными.

В силу принципа свободы договора заявитель не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, что само по себе в силу названных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению не означает, что понесенные расходы в полном объеме будут признаны судом подлежащими возмещению.

При этом, суд не усматривает оснований к большему снижению суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, по доводам возражений стороны ответчика. Приведенные стороной ответчика доводы суд считает несостоятельными, а потому отклоняет.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 56, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения) неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, а всего - 217 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Сафиуллова

Копия верна.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-124/2025 Чердаклинского районного суда Ульяновской области.