Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 153418,73 руб.

Истец – представитель ООО «Феникс», уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы иска, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в форме возобновляемой кредитной линии путем открытия банковской карты с лимитом 120 000 руб. под 32,9% годовых.

29 декабря 2014 года между цедентом АО "Тинькофф Банк" и цессионарием ООО "Феникс" заключен договор № 62/ТКС уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 20 мая 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» ФИО4 выставлен 12.05.2014, срок оплаты задолженности в размере 153418,73 рублей определен Банком в течение 30 дней, соответственно, ответчик должен был погасить задолженность до 12.06.2014 года, соответственно, АО «Тинькофф банк» с этого периода должен был знать о нарушенном праве.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился 13.11.2017, а с исковыми требованиями в суд 27.09.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013, образовавшуюся за период с 24.01.2014 по 12.05.2014, включительно, в размере 153 418,73 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 268,37 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018.