Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-910/2020

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела образования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи <адрес> недействительной, признания за ... ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности на квартиру. В обосновании иска истец указал, что 15 января 2018 года ФИО1 обратилась в Отдел образования Администрации Белокалитвинского района с заявлением о разрешении на продажу долей в праве общей долевой собственности ... детей на <адрес>. 22.01.2018 года было принято Постановление Администрации об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, с возложением обязанности на ответчика предоставить ... детям доли в <адрес>. Спорная квартира, принадлежащая в том числе и ... детям в г.Ноябрьске продана ответчиком, однако документов, подтверждающих приобретение долей ... детям в новой квартире ответчик не предоставила в Отдел образования. Недвижимое имущество на имя детей до настоящего времени не приобретено, в связи с чем Отдел образования обратился в суд с настоящим иском.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца Отдела образования Администрации Белокалитвинского района в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска, намерена разрешить спор мирным путем. Направила письменный отзыв, в котором указала, что имела права отчуждать доли ... детей при продаже <адрес>, т.к. было согласие органа опеки и попечительства на это. Приобрести квартиру в <адрес> не представилось ей возможным по независящим от неё обстоятельствам. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи квартиры от 12.04.2018 года она приобрела квартиру в <адрес> которая зарегистрирована в установленном порядке в органах Росреестра. В связи с тем, что ею приобретена квартира взамен отчуждаемой меньшей площадью 39,9 кв.м., вместо 65,3 кв.м., она намерена в последующем оформить данную квартиру в равных долях на своих несовершеннолетних детей. Приобретенная ею квартира взамен отчуждаемой является единственным жильем для всех членов её семьи, другого жилья в собственности ни у кого из членов её семьи не имеется. В связи с трудной финансовой ситуацией она взяла займ под залог квартиры, в связи с этим выделить доли детям не представляется возможным. Считает, что признание сделки недействительной невозможно, т.к. это нарушает права третьих лиц, по факту детям приобретена квартира взамен проданной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила свои письменные возражения. В возражении ответчик указала, что она является добросовестным приобретателем, поскольку проявила должную степень разумности и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, которая предполагается от нее как от участника гражданского оборота. Изначально был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после которого ФИО1 обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры <адрес>. 22.01.2018 года было принято Постановление Администрации Белокалитвинского района Ростовской области об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ... детям ФИО3 и ФИО2. Только после получения данного разрешения 06.02.2018 года она заключила основной договор купли-продажи квартиры с ФИО2. На момент заключения договора купли-продажи ... ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживали и не были зарегистрированы. Из пояснений истца ей известно, что дети вместе с матерью проживают в другом городе. Наличие согласия органов опеки и попечительства не давало повода ответчику сомневаться в законности совершаемой сделки. Не исполнения ФИО1 обязательства перед истцом не может ущемлять её гражданских прав, поскольку каких либо обязательств относительно исполнения соответчиком своих обязательств перед истцом представлялось, и не возлагается на нее как на покупателя в силу закона. Поскольку спорная квартира её была приобретена, в том числе за счет кредитных средств Банка, то квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица Ноябрьского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. В своем отзыве третье лицо указало, что при проведении проверки представленных документов и заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности №, № от 06.02.2018 г., объекта, расположенного по адресу: <адрес> основания для возврата документов без рассмотрения, в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 25 Закона о регистрации отсутствовали. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям частей 3 и 5 статьи 21 Закона о регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. В своем отзыве третье лицо просило в удовлетворении иска отказать. Банк является залогодержателем спорной квартиры, поскольку 06.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 9,7% годовых, по которому ФИО5 был предоставлен кредит 1000 000 рублей на приобретения объекта недвижимости: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 27.04.2020 года кредит не погашен. Не исполнение ФИО1 как законного представителя ... детей перед истцом обязанностей своевременно выделить доли детям в жилом помещении, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не должно и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом письменной позиции истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником 2/5 долей (в праве общей долевой собственности), её ... дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником 1/20 доли (в праве общей долевой собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником 11/20 долей (в праве общей долевой собственности) ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Белокалитвинского района Ростовской области № от 22 января 2018 года ФИО1 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру ... ФИО3 11/20 доли в праве общей долевой собственности, ... ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности, (л.д. 38-39).

06 февраля 2018 года ФИО1 действуя от своего имени и от имени ... дочерей ФИО2, ФИО3, по договору купли-продажи продала ... квартиру общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес> - ФИО5. Цена квартиры определена сторонами в размере 3 350 000 руб. (л.д. 75-77).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке 12 февраля 2018 года (л.д. 79-80).

12 апреля 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, приобрела за 1 250 000 рублей в единоличную собственность ... квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д. 224-226).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года № указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше норм права, а также положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца является выяснение судом вопроса о том, соответствует ли оспариваемый истцом договор купли-продажи интересам ... детей ФИО3 и ФИО2.

ФИО1 продав доли ... детей в спорной трехкомнатной квартире во вновь приобретенной однокомнатной <адрес> не выделила доли несовершеннолетним детям, что прямо свидетельствует о лишении имущества ... детей в жилом помещении. В ранее занимаемой трехкомнатной квартире ... дети ФИО3 и ФИО6 пользовалась отдельной комнатой, в которой были созданы все условия для их обучения и развития. В приобретенной ... квартире такие условия отсутствуют, ... дети ФИО3 и ФИО6 вынуждены проживать в одной комнате вместе с матерью.

Продана ответчиком квартира, в том числе принадлежащая ... детям за 3 350 000 рублей, а приобретена новая однокомнатная квартира за 1 250 000 рублей, что ниже в три раза.

Кроме того, 28.01.2019 года и 18.12.2018 года ФИО1 передала приобретенную квартиру <адрес> в залог ФИО11, а он по уступке ООО микрокредитной компании «...» в обеспечения договоров займа от 28 января 2019 года и от 18.12.2018 года, (л.д.181 оборот-182, л.д.191оборот-192).

Решением Ноябрьского городского суда от 08 июня 2020 года на указанную квартиру судом обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, несмотря на доводы, изложенные ФИО1 в возражениях и предоставление судом ей времени для примирительных процедур, жилым помещением она так и не обеспечила ... детей. Более на момент принятия решения ФИО1 вместе с ... детьми лишается единственного жилого помещения, в котором проживают, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Федеральным законом 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в п. 1 ст. 21 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества ... детей, совершаемых их родителями.

Таким образом, давая согласие на отчуждение долей ... детей ФИО1 орган опеки и попечительства исходил из интересов ... детей, которым ответчик обязалась приобрести другое жилое помещение, из стольких же комнат, не меньшей площадью отчуждаемой квартиры.

Кроме того, из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества ... одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав ... выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания ..., а также объема и состава его имущества.

Доказательств того, что второй законный представитель ... собственников давал своего согласие на отчуждение долей детей не имеется в предоставленном пакете документов как Росреестра, так и истцом. При этом согласно свидетельствам о рождении детей отцом детей является ФИО4. Данных о том, что он умер, либо лишен родительских прав в отношении ... детей материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела истец указывает на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу спорной квартиры, в которой проживали ... дети, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена без согласия второго законного представителя, а также органа опеки и попечительства, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей ... детям на праве собственности недвижимости без обеспечения их другим равноценным жильем ответчиками получено не было.

Орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Белокалитвинского района давал согласие на отчуждение спорной квартиры, при условии приобретения равноценным жильем ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной в <адрес>.

Согласие ФИО1 орган опеки на приобретение взамен спорной ... квартиры - ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной в <адрес> не давал.

А законный представитель ... отец ФИО4 вообще никакого согласия на отчуждение долей в праве собственности детей не давал.

Заключив оспариваемую сделку, ФИО1 не выполнила требование, предусмотренное Постановлением Администрации Белокалитвинского района Ростовской области № от 22 января 2018 года, в части покупки в собственность ... ФИО2 и ФИО3 другой квартиры, что привело к лишению их прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для них единственным.

При рассмотрении дела суду также не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счет детей в кредитном учреждении или израсходована в их интересах, в том числе, на приобретение для них квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., с оформлением права собственности на квартиру 11/20 и 1/20 долей, на что было указано в распоряжении администрации.

Не оформлены ФИО1 были права собственности ... детей и в приобретенной ... квартире <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Данная позиция основана, в том числе и на судебной практике Верховного суда Российской Федерации в своих определениях от 10.03.2020 №, от 27.02.2018 №, Конституционного суда Российской Федерации в определениях, изложенных выше.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она являлась добросовестным приобретателем квартиры и не может быть лишена права на спорную квартиру не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данной ситуации покупатель ФИО5 действовала добросовестно, проверила наличие зарегистрированного права за ФИО1 и её ... детей, перед подписанием договора купли-продажи было получено согласие органов опеки на продажу долей ... детей. Сделка, по которой ФИО5 приобрела владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем. Однако предвидеть ситуацию, при которой покупатель ФИО1 не исполнит данные ею обязательства по приобретению ... детям другого равноценного жилого помещения и обеспечения детей долями в праве собственности на иное жилое помещение при заключении сделки ФИО5 не могла.

Не смотря на это, исковые требования подлежат удовлетворению в виду отсутствия необходимого в силу закона согласия органа опеки, по доводам, изложенным выше в решении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то на ФИО1 лежит обязанность по возврату денежных средств покупателю ФИО5, а на последней обязанность по возврату спорного жилого помещения ФИО1 и ... детям ФИО2, ФИО3.

Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по п.п.15, 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом с ответчика ФИО1, чьи действия повлекли за собою признание следки недействительной, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 950 рублей, ((3350000-1000000)х0,5%+13200)). Цена иска 3 350 000 рублей – стоимость сделки, (вопрос 4 раздела «ответы на вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 за третий квартал 2006 года, определение Конституционного суда РФ от 16.01.2018 г. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 06 февраля 2018 года <адрес>, заключенный между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ... детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру <адрес>

Вернуть квартиру <адрес> в собственность ФИО1 (2/5 доля), ФИО2 (1/20 доля), ФИО3 (11/20 доля).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 3 350 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска 24 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...