Апелляционное постановление № 22-5161/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-25/2025

Судья Никулина Е.В.

Дело № 22-5161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на невозможность трудоустройства подзащитного по состоянию здоровья, готовность отбывать назначенное наказание, принять меры к трудоустройству. Ссылаясь на материалы дела, указывает на наличие формальных признаков нарушения отбывания наказания, при этом полагает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался. Обращает внимание на небольшой промежуток времени с момента постановки ФИО1 на учет и отсутствие данных, свидетельствующих о нежелании ФИО1 работать и отбывать наказание. По доводам жалобы просит отменить постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1, после постановки на учет 24 июня 2025 года и разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от его отбывания, получил предписание о трудоустройстве в ООО «***» и повестку о явке в УИИ 30 июня 2025 года, вместе с тем, по предписанию для трудоустройства не явился, 30 июня 2025 года извещен о явке в УИИ 7 июля 2025 года, в этот же день получил предписание о трудоустройстве в ООО «***», при этом 30 июня 2025 года пояснил, что не явился по предписанию для трудоустройства так как занимался поиском работы самостоятельно; в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

7 июля 2025 года для трудоустройства по предписанию не обратился, из пояснений осужденного следует, что занимался самостоятельным поиском работы и посещал лес с целью сбора грибов и ягод, в этот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено предписание о трудоустройстве в ООО «***» и извещение о явке в УИИ 14 июля 2025 года; 14 июля 2025 года по предписанию для трудоустройства ФИО1 не явился, как и по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины; 15 июля 2025 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку для трудоустройства в течение 5 дней подряд со дня получения предписания и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

15 июля 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», обязан явкой в УИИ 21 июля 2025 года; 21 июля 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился; из объяснений ФИО1 22 июля 2025 года следует, что 21 июля 2025 года целый день находился в лесу; в этот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», обязан явкой в УИИ 28 июля 2025 года с ответом о трудоустройстве.

28 июля 2025 года осужденный ФИО1 в инспекцию не явился, как и по предписанию для трудоустройства, из его объяснений 29 июля 2025 года при посещении по месту жительства следует, что он забыл явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в этот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», обязан явкой в инспекцию 4 августа 2025 года с ответом о трудоустройстве.

4 августа 2025 года Красновишерским районным судом Пермского края в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 было отказано.

4 августа 2025 года ФИО1 по вызову в инспекцию не явился, как и для трудоустройства по предписанию, из его объяснений 5 августа 2025 года следует, что в первой половине дня он искал работу, а во второй половине дня у него было два судебных заседания в Красновишерском районном суде Пермского края, не трудоустроился, так как 4 августа 2025 года в ООО «***» никого из сотрудников не было на рабочем месте; 5 августа 2025 года ему объявлено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку он не явился по вызову в инспекцию 4 августа 2025 года и в течение 5 дней с момента получения предписания, с 29 июля 2025 года, не трудоустроился.

5 августа 2025 года ФИО1 вновь выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», обязан явкой в инспекцию 11 августа 2025 года с ответом о трудоустройстве.

6 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

В этот же день мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, которое вступило в законную силу 19 августа 2025 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным не приведено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, не имеется.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у ФИО1 не отбыто 1 год 6 месяцев.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания привлекался к административной ответственности, назначил отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись