Решение № 12-131/2025 12-1690/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-131/2025

12-131/2025

66MS0031-01-2024-003323-37
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Швецова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от Швецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить, поскольку отсутствует событие правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Швецов в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что об извещении ФИО1 в судебное заседание по первой инстанции ему ничего не известно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. в судебном заседаие поддержала доводы протокола, просила постановление оставить в силе.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приказ ФГУП "Почта России" от N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание Швецов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Согласно материалам дела судебная повестка ФИО1 направлена заказным почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 8010130138694 0) (л.д. 56), сведения о попытке вручения отсутствуют, имеется лишь ссылка, что извещение готово к вручению, что свидетельствует о наличии сомнений, осуществлялось ли почтовым отделением извещение ФИО1 о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Таким образом, мировой судья, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, не проверил соблюдение почтовым отделением Приказа ФГУП "Почта России" от N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и в случае нарушения указанного приказа, не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право ФИО1 на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был соблюден.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушения существенных норм административного законодательства, допущенные мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку основанием для отмены постановления должностного лица административного органа явились процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а основанием прекращения производства по делу - истечение сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья