Приговор № 1-235/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017Дело № Именем Российской Федерации 29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., при секретаре Леманской С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел мотоцикл марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>) и находящийся рядом на асфальте ключ зажигания от указанного мотоцикла, принадлежащие Б.В.Е. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>), стоящему возле <адрес> в <адрес>, подобрал находящийся возле него ключ, который вставил в замок зажигания и попытался завести мотоцикл. Однако завести мотоцикл ФИО1 не смог, после чего откатил вышеуказанный мотоцикл во двор, расположенный на <адрес>, более точный адрес следствием не установлен, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил принадлежащий Б.В.Е. мотоцикл марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>) стоимостью 150 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании защитник У.А.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель, потерпевший Б.В.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - ксерокопию паспорта транспортного средства № <адрес> на мотоцикл <данные изъяты> ксерокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; - мотоцикл Honda XR 250, ключ от указанного мотоцикла, хранящиеся у потерпевшего Б.В.Е., - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. Председательствующий: подпись Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Фадеева Эльмира Наилевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017 Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017 Постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017 Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-235/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-235/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |