Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника Труниной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 03.10.2017 г. РКА «Правовед»,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., неработающий, ранее судимый:

- 05.05.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.06.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.07.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.08.20111 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.12.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.07.2012 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 31.10.2014 г.,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2017 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 июня 2017 г. примерно в 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне квартиры № дома <адрес> в г. Пензе, в ходе ссоры с женой Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. с целью причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подошел к ней и нанес ей один удар кулаком руки в область лица слева. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка слева без смещения, перелома тела нижней челюсти слева, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этом у признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также физическую боль на лице.

Осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи. Жалоба мотивирована ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2017 г., которое, по мнению ФИО1, не подтверждает его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Подтверждает, что согласился с обвинением, поскольку не знал, были ли у потерпевшей какие-либо повреждения до конфликта с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд изменить приговор мирового судьи, снизив размер наказания, учесть также его неблагополучное состояние здоровья (ВИЧ-заболевание).

Защитник Трунина О.А. жалобу ФИО1 поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просила апелляционный суд переквалифицировать содеянное ФИО2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу ФИО4 в представленных суду возражениях, а помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. - в своем выступлении в апелляционном суде, считают приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, подтвержденной совокупностью достаточных и достоверных доказательств, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просят оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину при обстоятельствах дела, установленными судом, согласившись, что именно от его удара кулаком по лицу его жене были причинены телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка слева без смещения, перелома нижней челюсти слева;

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 9 июня 2017 г. после 19 час. на общей кухне их коммунальной квартиры ее муж ФИО1, в ходе ссоры, возникшей в связи с тем, что она застала нетрезвого мужа дома с другой женщиной, в присутствии соседей ФИО1 нанес ей правым кулаком удар в область нижней челюсти слева, от которого она почувствовала сильную боль, изо рта у нее пошла кровь. После чего она вышла из квартиры, обратилась в больницу, где ей поставили диагноз «...»;

- показаниями очевидца ФИО7, которая суду подтвердила, что в её присутствии 9 июня 2017 г. вечером на общей кухне квартиры № дома <адрес> в г. Пензе, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе ссоры с женой Потерпевший №1 нанес последней удар правым кулаком в левую часть лица, после чего у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь:

- показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что в её присутствии 9 июня 2017 г. вечером на общей кухне квартиры № дома <адрес> в г. Пензе, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе ссоры с женой Потерпевший №1 нанес последней удар. Куда именно пришелся удар не видел, поскольку защищал Потерпевший №1, находясь к ней спиной, но в дальнейшем, когда потерпевшая вышла из кухни, видел у нее текущую изо рта кровь;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей 09.06.2017 г. в 19.05 час. перелома нижней челюсти по месту их жительства;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 23.06.2017 г. №, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения ..., которые образовались не исключается 09.06.2017 г. как минимум от двух ударно-давящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Перелом мыщелкового отростка слева без смещения, перелом тела нижней челюсти слева, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами.

Совокупность указанных доказательств обоснованно положена мировым судьей в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оценка приведенных доказательств мировым судьей в приговоре произведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку он умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес последней удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу приговора, в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы от 23.06.2017 г. №, которыми подтверждено, что именно ФИО1 09.06.2017 г. примерно в 19 час. 05 мин. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены и отклонены мировым судьей в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который является судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его неблагополучное состояние здоровья в связи с имеющимся тяжелым заболеванием. Также обоснованно мировым судьей в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мировой судья достаточно мотивировал в приговоре, с приведенными выводами соглашается и апелляционный суд. При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд находит назначенное мировым судьей ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем каких-либо оснований для изменения его вида, снижения размера назначенного наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению, что обжалуемый приговор мирового судьи от 22.08.2017 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий