Приговор № 1-45/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 10 июня 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

подсудимой Пачиной Т.Ю.,

защитника Пугачевой О.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пачиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой, состоящей на учете у нарколога, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

16 ноября 2018 года в период времени с 14 часов до 17 часов по адресу: <адрес> в квартире Потерпевший №3 Пачина Т.Ю., имея умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «MAXVIK15», стоимостью 1750 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 24 рубля, а также продукты питания, принадлежащие Потерпевший №3:

-1 кг баранины, стоимостью 250 рублей;

-2 банки объемом по 500 грамм с домашними заготовками, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей;

-2 банки объемом по 750 грамм с домашними заготовками, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей;

-3 банки с тушеным цыпленком объемом по 300 грамм, стоимостью 140 рублей на сумму 420 рублей;

-1 банку с горошком объемом по 300 грамм, стоимостью 45 рублей;

-1 банку с говяжьей тушенкой объемом 300 грамм, стоимостью 150 рублей;

-300 грамм водки «Пермская» стоимостью 45 рублей за 100 грамм, на общую сумму 135 рублей;

-300 грамм красного винограда по 150 рублей за 1 кг на общую сумму 45 рублей, принадлежащие Потерпевший №3.

С похищенным имуществом Пачина Т.Ю. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1824 рубля, Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1285 рублей.

Подсудимая Пачина Т.Ю. в судебном заседании виновной себя признала частично, показав, что 15-16 ноября 2018 г. она употребляла спиртные напитки в квартире у Потерпевший №3 в <адрес>. Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков ушел из квартиры <ФИО>8, они с Потерпевший №3 в квартире остались одни. После совместного употребления спиртных напитков, в дневное время, 16 ноября 2018г., когда Потерпевший №3 спал, она увидела сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и решила его похитить. Она положила его к себе в карман, взяла со стола недопитую бутылку водки емкостью 0,5 л. с оставшимся содержимым не менее 0.3 л., горсть красного винограда из чаши, не более 300 гр., а также из морозильной камеры холодильника 1 пакет с костями баранины не менее 1 кг.. Всё сложила в полиэтиленовый пакет и ушла на трассу пешком, откуда на попутном транспорте добралась до д. Дубовик. Впоследствии <ФИО>10 продал сотовый телефон Потерпевший №1 в с. Б. Уса. Денежные средства, консервные банки с зелёным горошком, с тушенкой из говядины и цыпленка она не брала. <ФИО>10 мог видеть у нее денежные средства в тот же период, так как Потерпевший №3 приезжал в д. Дубовик, примерно 17 ноября 2018 г., давал дважды денег на спиртное: первый раз 2000 р. и второй раз 3000 рублей. Кроме того, в тот же вечер, когда Потерпевший №3 приезжал в д. ФИО1, она с сыном <ФИО>18 ездили в г. Чайковский, предварительно заехав в п. Куеда к Потерпевший №3, у которого она взяла 5000 рублей, Потерпевший №3 также дал 5000 рублей в долг её сыну <ФИО>18.

Вина подсудимой Пачиной Т.Ю., кроме ее частичного признания вины, подтверждается ее же собственными показаниями, которые она давала в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Пачиной Т.Ю., данных в качестве подозреваемой с участием защитника, следует, что в середине ноября 2018 г. по приглашению Потерпевший №3 она приехала в п. Куеда в квартиру к Потерпевший №3, где употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №3 и Потерпевший №1 В ночное время Потерпевший №1 ушел, она осталась с Потерпевший №3, около 3-х часов ночи она ушла от Потерпевший №3, ночевала у Свидетель №3. Утром около 11 часов она вернулась в квартиру к Потерпевший №3, где продолжила употреблять спиртное вместе с Потерпевший №3 и <ФИО>9 ходе употребления спиртного <ФИО>9 ушел и не вернулся. В период времени с 15 до 16 часов, когда Потерпевший №3 лег спать, она стала собираться домой, увидев на столе телефон <ФИО>22, она похитила его, так как свой телефон сломался, положила телефон в карман своей куртки. Взяла бутылку водки с содержимым 0,3 л., из морозильной камеры взяла 1-1,5 кг ребер баранины в целлофановом пакете, со стола из чаши взяла горсть крупного винограда весом примерно 300 гр., виноград в чаше еще оставался. Продукты и водку сложила в пакет, затем взяла под клеенкой, которой был застелен кухонный стол, 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. С продуктами питания, водкой и деньгами ушла на дорогу до отворота на г. Чайковский, откуда на попутном транспорте уехала до д. ФИО1. (л.д. 77-79).

Из показаний Пачиной Т.Ю., данных в качестве подозреваемой с участием защитника при дополнительном допросе, следует, что кроме винограда, мяса и водки, она также взяла банки с домашними заготовками не менее 4 шт., объемом 500 и 750 грамм, консервированные мясные консервы не менее 5 штук, консервированную банку с горошком, находившиеся в холодильнике, точное количество и из какого мяса были консервы, не помнит. (л.д. 103-105).

Оснований не доверять в данной части показаниям Пачиной Т.Ю., данных в качестве подозреваемой, у суда оснований не имеется, так же как и отсутствуют основания для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они даны были с участием защитника, Пачина Т.Ю. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, хищение указанных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой продуктов питания и сотового телефона, подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель <ФИО>10 суду показал, что в середине ноября 2018 г. Пачина Т.Ю. уезжала в п. Куеда к Потерпевший №3 по его приглашению и за его счет, отсутствовала дома 2 дня. По возвращению Пачина Т.Ю. привезла с собой телефон кнопочный, который он сначала спрятал в холодном пристрое дома, предварительно достав сим-карту, а затем продал в с. Б. Уса <ФИО>15. Кроме телефона Т.Ю. привезла начатую бутылку водки, пакет с костями баранины в небольшом количестве, не более 1 кг, которые они в тот же вечер приготовили за один раз и съели. Других продуктов питания он не видел.

Вместе с тем, к показаниям <ФИО>10, данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются, прежде всего, его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также приведенными показаниями Пачиной Т.Ю., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия 12 февраля 2019 г., следует, что по возвращению Пачиной Т.Ю. из п. Куеда, она привезла продукты питания: мясо около 5 кг, винограда около 3-х кг, бутылку водки емкостью 0,7 л, 4 банки с соленьями, 1 банку тушенки свиной, 1 банку зеленого горошка. Также он видел у нее деньги в сумме 2000 рублей. Также она показала сотовый телефон марки Maxvi, он достал из него сим-карту и спрятал дома. В последствии данный телефон он продал <ФИО>15 в с. Б. Уса за 1000 рублей. (л.д. 53).

Оснований не доверять данным показаниям <ФИО>13 не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми. Доводы <ФИО>13 об оговоре Пачиной Т.Ю. не состоятельны, так именно эти показания <ФИО>13 в ходе предварительного следствия подтвердила <ФИО>1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемой. Доводы <ФИО>13 об оказании на него давления со стороны сотрудников Уголовного розыска ОМВД России по Куединскому району не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>11 суду показал, что приезжал в д. ФИО1 совместно с о\у <ФИО>12, <ФИО>13 в свободном рассказе дал показания, более того, о хищении продуктов питания им известно не было, так как выезжали они в д. Дубовик для его допроса по поводу хищения сотового телефона и денег у Потерпевший №1, о хищении продуктов питания Пачиной Т.Ю. следствие данными не располагало.

Кроме того, в ходе последующих допросов следователю <ФИО>13 не заявлял о незаконных методах при его первом допросе о\у ФИО2, а напротив подтвердил свои показания следователю при последующих допросах.

Так, из показания свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия 18 февраля 2019 г., следует, что из Куеда Пачина Т.Ю. привезла сотовый телефон, который он сначала спрятал в доме, а затем продал <ФИО>15, также привезла мясо на костях, какого животного не знает. (л.д. 89-90). Из протокола допроса <ФИО>13 от 10 марта 2019 г. следует, что он подтвердил следователю показания, которые давал при первом и втором допросе. (л.д. 128-129).

Кроме показаний Пачиной Т.Ю., данными в качестве подозреваемой при дополнительном допросе, а также показаний свидетеля <ФИО>13, данными в ходе предварительного следствия, хищение продуктов питания и сотового телефона Пачиной Т.Ю. также подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО>20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 г. Пачина Т.Ю. и <ФИО>13 отсутствовали дома некоторое время. Пачина Т. была в п. Куеда, приехала от туда вечером, после ее приезда она заглянула в холодильник и увидела, что в холодильнике появился виноград красный крупный весом около 1 кг., консервы в многочисленном количестве, с чем не рассматривала, а также что-то консервированное в банках 1-2 шт., емкостью 500 или 750 гр.. Со слов Пачиной Т. она поняла, что эти продукты из квартиры Потерпевший №3. Было ли мясо, не знает, так как морозильную камеру не открывала. В январе 2019 г. Пачина Т. и <ФИО>10 в холодном пристрое искали какой-то сотовый телефон. Со слов Пачиной Т.Ю. она узнала, что <ФИО>10 продал этот телефон. (л.д. 83-84)

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2018 г. он получил заработную плату 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства он решил оставить на хранение у бригадира Потерпевший №3 в его квартире, так как сам проживает в общежитии на период вахты. Данные денежные средства он принес в квартиру к Потерпевший №3 за два дня до обнаружения кражи телефона и денег, спрятал их под клеенкой на кухонном столе. Два дня он употреблял спиртное в доме у Потерпевший №3. В первый день вечером к Потерпевший №3 приехала Пачина Т.Ю., все вместе стали употреблять спиртное, закусывали красным виноградом, мясом баранины. Днем второго дня он ушел купить еще спиртного, оставил в квартире одних Потерпевший №3 и Пачину Т., однако приобретя спиртное в квартиру к Потерпевший №3 в тот день не вернулся, ушел в общежитие, телефон оставил в квартире Потерпевший №3 на столе. Утром он проснулся, обнаружил, что оставил телефон у Потерпевший №3. Он пошел в квартиру к <ФИО>8, Потерпевший №3 был один. Телефон в квартире он не нашел. После этого они с Потерпевший №3 решили проверить наличие денежных средств, оставленных под клеенкой, и обнаружили, что их не стало. Когда стали готовить кушать, то также обнаружили, что из холодильника пропала баранина на костях из морозильной камеры, а из холодильника продукты питания: горошек 1 б., банки с домашними заготовками 4 шт, тушенка из мяса цыплёнка и говядины в общей сложности 4 шт., в вазе не стало винограда. До прихода Пачиной Т.Ю. в холодильнике было 5 банок тушенки и 5 банок домашних заготовок. До ее прихода они готовили мясо баранины 1 раз, а также готовили суп из 1 банки тушенки и 1 банки домашней солянки из стеклянной банки.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в ноябре 2018 г. он употреблял спиртные напитки. Ему выдали аванс 10000 рублей. В ноябре 2018 г. Потерпевший №1 также выдали зарплату 20000 рублей. Днем Потерпевший №1 пришел к нему, попросил спрятать у него в квартире деньги с целью их сохранности. Он предложил спрятать деньги под клеенкой на столе на кухне. Вместе с Потерпевший №1 они стали употреблять спиртные напитки. Употребляли несколько дней. В один из дней вечером приехала Пачина Т.Ю., также употребляла с ними спиртное. До приезда Пачиной Т. он приобретал продукты питания: 2 банки тушенки и 3 банки цыпленка, виноград крупный красный 4-5 кг. Также до прихода Пачиной Т.Ю. из погреба достали 5 банок с домашними соленьями. Все положили в холодильник. За несколько дней до приезда Пачиной Т.Ю. он купил небольшого барана весом около 12 кг, барана разделали, мякоть срезали, замариновали на шашлык, а кости разложили порционно по пакетам, пакеты положили в морозильную камеру холодильника. Считает, что выход костей с барана будет 5 кг, однако ни самого барана, ни оставшиеся кости барана он не взвешивал, вес определил на глаз. Во время употребления спиртного готовили шашлык из мяса баранины, варили суп из одной банки тушёнки и одной банки с домашними соленьями, закусывали виноградом, который весь сложили в чашу высотой 10-15 см. в диаметре 30 см. В холодильнике оставалось 4 банки с домашними соленьями: 2 по 500 и 2 по 750 грамм, а также 1 банка тушенки и 3 банки с тушеным цыпленком, в холодильнике также находилась 1 банка с консервированным горошком. ФИО3 была в его квартире два дня. Спиртное употребляли втроем: он, Пачина Т., <ФИО>9. К нему также заходила соседка с сыном по поводу работы, но они вскоре ушли. Также заходил сосед, который покупал ему спиртное. На третий день после употребления спиртного он проснулся в квартире один. Стал звонить <ФИО>22, но тот не отвечал. Когда утром пришел <ФИО>9, он сказал, что свой телефон оставил у него в квартире, телефон они не нашли. Проверили денежные средства, оставленные под клеенкой, но их там не оказалось, на столе в вазе также не стало винограда, которым они закусывали и недопитой бутылки водки. В последующем, когда стали готовить кушать, обнаружили отсутствие в морозильной камере костей баранины, банок с домашними заготовками, 1 банки с тушенкой и 3-х банок с тушеным цыпленком, 1 банки зеленого горошка. О хищении продуктов питания в правоохранительные органы они не сообщали, сообщали только о хищении денег и телефона. В последующем, когда правоохранительным органам стало известно от <ФИО>10 и самой Пачиной Т. о хищении продуктов питания, его допрашивали и уточняли количество и наименование похищенных продуктах питания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в день пропажи сотового телефона и денег в его квартире не стало также 300 граммов водки в 0,5 литровой бутылке, 2 кг красного винограда, который он оценивает в 150 рублей за 1 кг, из холодильника похитили продукты питания: -1 банку с горошком, стоимостью 45 рублей, 5 кг баранины по цене 250 рублей за 1 кг., три 750-граммовые банки с домашними заготовками, по 70 рублей за каждую, две 500-граммовые банки с домашними заготовками, по 50 рублей за каждую, 1 банка с тушенкой по цене 150 рублей, 5 банок с тушеным цыпленком по цене 140 рублей за банку. (л.д. 65-66, 69-71).

В показаниях потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия имеются противоречия в количестве похищенных продуктах питания, которые сам Потерпевший №3 объясняет тем, что когда правоохранительные органы стали его допрашивать про продукты питания, о пропаже которых он не заявлял, для него это было неожиданностью, в связи с чем, он мог ошибиться в количестве и весе продуктов. В последующем у него было время вспомнить события, он вспомнил, и в судебном заседании дает более точные показания, с учетом того, что до приезда Пачиной Т.Ю. они готовили еду из баранины, 1 банки тушенки и 1 банки с домашними соленьями.

Свидетель <ФИО>4 Р.Г. суду показал, что он работает в ООО «Леспром», где работает также Потерпевший №3 и Потерпевший №1. Согласно имеющимся записям, в ноябре 2018 г. он выдал Потерпевший №1 зарплату 20000 рублей, Потерпевший №3 10000 рублей. Потерпевший №1 попросил зарплату для покупки себе зимней одежды. После выдачи заработной платы он видел, что Потерпевший №3 покупал мясо баранины, в каком количестве не знает, а также продукты питания, тушенку и консервы, какие не видел. После выдачи заработной платы Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на работу не вышли. Через дня три после выдачи заработной платы, он пошел к Потерпевший №3 домой, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 употребляли спиртное в квартире у Потерпевший №3, с ними была Пачина Т.Ю., в холодильнике он видел мясо баранины, другие продукты не видел. Через несколько дней он узнал, что в тот период полученные Потерпевший №1 денежные средства 20000 рублей и сотовый телефон у него были похищены в квартире Потерпевший №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в п. Куеда, в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, в период времени с 22 до 23 часов в нему в состоянии алкогольного опьянения пришла Пачина Татьяна, попросилась переночевать. Пояснила, что идет от Потерпевший №3 Анатолия. Утром следующего дня в 09 часу Пачина Т.Ю. ушла от него снова к Потерпевший №3. (л.д. 114-115).

Свидетели <ФИО>15 и Свидетель №1 суду показали, что в декабре 2018 г. <ФИО>15 купил у <ФИО>10 кнопочный сотовый телефон марки «MAXVI» без документов за 1000 рублей, <ФИО>10 сказал, что телефон принадлежит ему, обещал занести документы на телефон. В последующем данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2018 года, после 24 часов он заходил к <ФИО>30. У <ФИО>28 в это время находились <ФИО>10 и Пачина Т.Ю., которые употребляли спиртные напитки. (л.д. 85-86).

Свидетель <ФИО>17 суду показал, что в ноябре 2018 г. употреблял спиртные напитки с Пачиной Т. и <ФИО>10, пили как за их счет, так и за его, продукты питания были его. Продукты питания и денежные средства у Пачиной Т. он не видел, <ФИО>10 ему сотовый телефон не показывал.

Из показаний свидетеля <ФИО>18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что его мама Пачина Т.Ю. часто употребляет спиртные напитки. В период с 15 по 17 ноября 2018 года <ФИО>1 была в п. Куеда, приехав, употребляла спиртные напитки продолжительное время (л.д. 87-88).

В судебном заседании свидетель <ФИО>18 в дополнение к оглашенным показаниям, показал, что в ноябре 2018 г. за несколько дней до его дня рождения, которое у него было 17 ноября, в д. ФИО1 приезжал мамин знакомый Потерпевший №3, при нем денежные средства <ФИО>10 Потерпевший №3 не давал. Потерпевший №3 давал денежные средства в размере 5000 рублей его матери через несколько дней после его дня рождения, в п. Куеда, куда вместе с Пачиной Т. он приехал на такси, на эти деньги они ездили в г. Чайковский. Какие-либо продукты питания в ноябре 2018 г. в доме своей матери он не видел, также как и денежных средств, кроме тех, которые при нем давал Потерпевший №3.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего 03 декабря 2018 года отПотерпевший №1, следует, что 16 ноября 2018 года, находясь в квартире Потерпевший №3, он на столе оставил свой сотовый телефон, денежные средства в размере 20 000 рублей под клеенкой стола. Утром следующего дня обнаружил отсутствие денег и сотового телефона. Просит принять меры к розыску похищенного и лица, совершившего хищение (л.д. 2).

Из протокола и фототаблицы осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. -квартиры Потерпевший №3, находящейся на втором этаже многоквартирного, двухэтажного, брускового дома по адресу: <адрес> установлено, что прямо от входной двери имеется кухня. На кухне имеются кухонный стол, расположенный у окна; холодильник, включающий в себя холодильную камеру в верхней части и морозильную камеру в нижней части. В холодильнике хранятся: в морозильной камере мясная продукция, в холодильной камере 500 и 750 граммовые банки с домашними заготовками. (л.д. 134-139).

Из протокола осмотра места происшествия-дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Свидетель №1 добровольно выдала рабочий сотовый телефон марки «MAXVI K 15» с серийным номером №, IMEI: IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 54-57).

Из протокола осмотра предмета: сотового телефона «MAXVI K 15», установлено, что он в пластмассовом корпусе серого цвета, размером 5,5х 13,5 см, кнопочный. Имеется дисплей размером 5х7,5 см. Под дисплеем имеется надпись «MAXVI», над дисплеем «K 15». Также имеется наклейка белого цвета, на которой указаны 2 IMEI: IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № марка сотового телефона «MAXVI K 15» (л.д. 93).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №3 в следующих объемах: 1 кг баранины, 2 банки объемом по 500 грамм с домашними заготовками, 2 банки объемом по 750 грамм с домашними заготовками, 3 банки с тушеным цыпленком, 1 банку с горошком, 1 банку с говяжьей тушенкой, 300 грамм водки «Пермская», 300 грамм красного винограда.

Органами предварительного следствия Пачиной Т.Ю. вменялся больший объем продуктов питания, а именно: 5 кг баранины, 2 банки объемом по 500 грамм с домашними заготовками, 3 банки объемом по 750 грамм с домашними заготовками, 5 банок с тушеным цыпленком объемом, 1 банка с горошком, 1 банка с говяжьей тушенкой, 300 грамм водки «Пермская», 2 кг красного винограда, принадлежащие Потерпевший №3. Вместе с тем, исследованными доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, данный объем не нашел своего подтверждения.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании называл разное количество банок с домашними заготовками: в ходе предварительного следствия- 3 банки по 750 грамм, 2 по 500 грамм, в судебном заседании указал, что из одной банки приготовили суп, т.е. похищено 2 банки по 500 гр. и 2 по 750 гр. с домашними соленьями. Сама подсудимая в ходе дополнительного допроса указала 4 банки с домашними заготовками, <ФИО>13 в ходе предварительного следствия указал 4 банки с домашними соленьями, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал 4 банки с домашними заготовками. Таким образом, с учетом требований части 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает установленным и доказанным хищение 4 банок с домашними соленьями: две 500-граммовые по цене 50 рублей и две 750 граммовые по цене 70 рублей за банку, которые в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой признавала сама Пачина Т.Ю..

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что покупал в общей сложности 5 банок тушенки, из которых 3 с мясом цыпленка и 2 мясной (из говядины или свинины), из одной банки мясной тушенки приготовили суп, обнаружили пропажу всего 4-х банок тушенки: 1 мясной и 3-х из цыпленка. Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия <ФИО>19 показал, что похищены: 1 банка с тушенкой, 5 банок с тушеным цыпленком по цене 140 рублей за банку. Сама Пачина Т.Ю., при дополнительном допросе в качестве подозреваемой указывала не менее 5 банок тушенки без уточнения наименования, <ФИО>13 при допросе в ходе предварительного следствия указывал 1 банку мясной тушенки. Свидетель <ФИО>20 точное количество банок с тушенкой не называла, указав, что видела консервы в многочисленном количестве. Оценивая приведенные показания, суд считает, что более достоверными в данной части являются показания Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебном заседании, так как они приведены с учетом того количества, которое ими было съедено до хищения, при этом аналогичный объем указывался и самой Пачиной Т.Ю. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой.

В судебном заседании также не были устранены противоречия в части веса похищенных костей баранины и веса красного винограда. Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 не смог назвать точное количество приобретенного мяса баранины и оставшихся костей, назвав вес лишь примерно, на глаз, пояснив, что не взвешивали мясо и вес костей баранины. Потерпевший №3 также не смог уточнить вес приобретенного им винограда, указывая в судебном заседании 4-5 кг, а также не смог назвать количество съеденного во время употребления спиртного винограда. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вес винограда не знает, но когда он помыл виноград и выложил его на стол, то получилась полная ваза, во время употребления спиртного виноградом закусывали, назвать сколько оставалось винограда ко времени его ухода из квартиры Потерпевший №3 не смог, назвать вес костей баранины также не смог, показав, что их никто не взвешивал. Свидетель <ФИО>13 в ходе следствия называл вес винограда около 3 кг., вес костей баранины- около 5 кг.

Учитывая наличие неустранимых противоречий в данной части, с учетом требований части 3 ст. 14 УПК РФ, части 3 ст. 49 Конституции РФ, суд исходит из показаний Пачиной Т.Ю., данных как в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании, а именно, что она взяла из вазы горсть винограда весом не более 300 грамм, костей баранины примерно 1-1,5 кг., при этом суд принимает минимальные объемы, указанные Пачиной Т.Ю., т.е. 300 грамм винограда и 1 кг. баранины.

Хищение 1 банки зеленого горошка указаны как потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, так и свидетелем ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия, а также самой Пачиной Т.Ю. при дополнительном допросе в качестве подозреваемой. Противоречий в данной части не усматривается.

Органами предварительного следствия Пачиной Т.Ю. также вменялось хищение денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащих Потерпевший №1, обвинение в данной части не нашло своего объективного подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 показали лишь о том, что денежные средства в данном размере, т.е. 20000 (двадцать тясяч) рублей действительно были спрятаны под кленку на кухонном столе, и что пропажа денег была обнаружена на следующий день после ухода Пачиной Т.Ю., т.е. 17 ноября 2018 г., при этом оба показали, что в квартиру к Потерпевший №3 в течение трех дней употребления спиртных напитков заходили иные лица, кроме Пачиной Т.Ю., оставаясь в квартире один, Потерпевший №3 на ночь не закрывался, днем после ухода Пачиной Т.Ю., когда Потерпевший №3 спал, доступ в квартиру также был свободный.

Оглашенные показания Пачиной Т.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия при первом допросе в качестве подозреваемой, о том, что уходя из квартиры Потерпевший №3 она также взяла из под клеенки на кухонном столе денежные средства 20000 (двадцать тысяч) рублей купюрами по 5000 рублей (л.д. 77-79), не были ею подтверждены при последующих допросах. При дополнительном допросе в качестве подозреваемой, <ФИО>1 о хищении денежных средств не говорила, показав, что кроме винограда, мяса и водки, она также взяла банки с домашними заготовками не менее 4 шт., объемом 500 и 750 грамм, консервированные мясные консервы не менее 5 штук, консервированную банку с горошком, находившиеся в холодильнике (л.д.103-105). В судебном заседании Пачина Т.Ю. хищение денежных средств отрицает, вину в данной части не признает. Пачина Т.Ю., давая показания в качестве подозреваемой о хищении 20000 рублей, не смогла назвать куда она их потратила и как ими распорядилась, что вызывает у суда сомнения в объективности этих показаний.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе проведения следственных действий, денежные средства обнаружены не были, так же как и не было установлено, что Пачина Т.Ю. тратила их, расплачивалась в магазине за приобретаемый товар или оказанные услуги и т.д..

Креме того, показания Пачиной Т.Ю. при первом допросе в качестве подозреваемой о хищении 20000 рублей объективно другими доказательствами не подтверждаются.

Протокол явки с повинной Пачиной Т.Ю. (л.д. 61), на который ссылается сторона обвинения, является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола Пачиной Т.Ю. не разъяснялись её права, в частности, право не свидетельствовать против самой себя, а также не разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Показания свидетеля <ФИО>13, данные при первом допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53) о том, что он видел у Пачиной Т.Ю. после приезда из п. Куеда денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей купюрами по 1000 рублей (а не 20000 (двадцать тысяч) рублей), не свидетельствуют о хищении Пачиной Т.Ю. денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей купюрами по 5000 рублей. При последующих допросах свидетель <ФИО>13 про денежные средства не пояснял. В судебном заседании показал, что денежные средства не видел.

Кроме того, то обстоятельство, что <ФИО>13 видел у Пачиной Т.Ю. денежные средства в размере 2000 (две тысячи)рублей, объясняется наличием у Пачиной Т.Ю. в тот же период, что и совершение кражи, иных денежных средств, в частности полученных от Потерпевший №3.

Так, сам потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что действительно, находясь в д. ФИО1, давал Пачиной Т.Ю. и <ФИО>10 2000 рублей на приобретение спиртного. Потерпевший Потерпевший №3 не смог вспомнить, когда происходили эти события, в ноябре или декабре 2018 г., однако показал, что был в д. Дубовик всего 1 раз.

Свидетель <ФИО>13 показал, что Потерпевший №3, находясь в д. ФИО1, давал денежные средства, сначала в сумме 2000 рублей, а затем 3000 рублей на приобретение спиртного, указывая, что эти события имели место 17 ноября 2018 г..

Подсудимая Пачина Т.Ю. также показала, что Потерпевший №3, находясь в д. ФИО1 17 ноября 2018 г., куда он приезжал всего 1 раз, давал денежные средства 2000 рублей, а затем 3000 рублей на приобретение спиртного.

Свидетель <ФИО>18 показал, что в ноябре 2018 г. за несколько дней до его дня рождения, которое у него было 17 ноября, в д. ФИО1 приезжал Потерпевший №3.

Кроме того, судом также установлено, что после 16 ноября 2018 г., т.е. после совершения хищения из квартиры Потерпевший №3 сотового телефона и продуктов питания, Потерпевший №3 также давал Пачиной Т.Ю. денежные средства в размере 5000 рублей, что следует из показания <ФИО>1 в судебном заседании, которая показала, что вместе с сыном ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ приезжала на такси к Потерпевший №3, тот ей дал 5000 рублей на поездку в г. Чайковский.

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании, что такие события имели место быть, но считает, что они происходили в декабре 2018 г..

Для устранения противоречий в данной части допрошен свидетель <ФИО>18, который показал, что данные события происходили через несколько дней после его дня рождения, которое у него 17 ноября 2018 г., подтвердил, что Потерпевший №3 давал Пачиной Т.Ю. 5000 рублей, на эти деньги уехали в г. Чайковский.

Таким образом, судом из совокупности представленных доказательств установлено, что у Пачиной Т.Ю. в тот же период, когда произошло хищение продуктов питания и телефона из квартиры Потерпевший №3, имелись иные денежные средства, полученные от Потерпевший №3, что объясняет, что свидетель <ФИО>21 видел у Пачиной Т.Ю. 2000 рублей. Иных денежных средств, в том числе и купюрами по 5000 рублей в количестве 20000 (двадцать тысяч) рублей никто из свидетелей не видел.

Иных доказательств причастности Пачиной Т.Ю. к хищению денежных средств, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 17 Постановления № 55 от 29 ноября 2019 г. «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, поскольку показания Пачиной Т.Ю., данные при допросе в качестве подозреваемой, которые не были ею подтверждены в последующем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не подтверждены совокупностью иных доказательств, признание Пачиной Т.Ю. при допросе в качестве подозреваемой своей вины в хищении денежных средств, не может служить достаточным основанием для признания ее виновной в совершении хищения денежных средств.

Органами предварительного следствия действия Пачиной Т.Ю. по хищению сотового телефона, денежных средств и продуктов питания квалифицированы как одно преступление.

Таким образом, из объема предъявленного обвинения, квалифицированного как одно преступление, из общего объема похищенного из квартиры Потерпевший №3 подлежит исключению хищение денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, соответственно подлежит уточнению размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, который составляет 1824 рублей. Учитывая установленный размер похищенного имущества у Потерпевший №1, 1824 рубля, из квалификации действий подсудимой Пачиной Т.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Общий размер ущерба от хищения сотового телефона с сим-картой и продуктов питания, установленный судом, составляет 3109 рублей (1824 рубля - Потерпевший №1, 1285 рублей -Потерпевший №3), который является достаточным для квалификации действий Пачиной Т.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пачиной Т.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания Пачиной Т.Ю. суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, учитывает ее семейное положение и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимая Пачина Т.Ю. ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пачиной Т.Ю., суд признает частичное признание ею своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку именно из показаний Пачиной Т.Ю. в качестве подозреваемой после допроса <ФИО>13 правоохранительным органам стало известно о хищении продуктов питания у потерпевшего Потерпевший №3, о которых сам он ранее не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пачиной Т.Ю., судом не установлено.

Оснований для признания Пачиной Т.Ю. обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не имеется, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления. Само по себе нахождение Пачиной Т.Ю. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует, что оно как-то способствовало совершению ею преступления и явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить Пачиной Т.Ю. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20074 рубля (от хищения денежных средств в размере 20000 рублей, стоимости сим-карты 50 рублей с находящимися на счету 24 рублями). С учетом не доказанности обвинения в части хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих <ФИО>22, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 74 рубля, которые полежат взысканию с осужденной Пачиной Т.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевшим Потерпевший №3 гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон «MAXVI K 15» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать возвращенным законному владельцу, вещественное доказательство блокнот, хранящийся у Свидетель №2, следует считать возвращенным законному владельцу.

Мера пресечения в отношении Пачиной Т.Ю. не избиралась, мера процессуального принуждения- обязательство о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Пачиной Т.Ю. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению в сумме 8510 рублей подлежат взысканию с Пачиной Т.Ю.. В судебном заседании Пачина Т.Ю. не привела каких-либо оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, хотя такое право судом ей было разъяснено. Кроме того, судом установлено, что у Пачиной Т.Ю. отсутствуют иждивенцы, она является трудоспособной, от защитника она не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пачину Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Пачиной Т.Ю. не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон «MAXVIK 15» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу, вещественное доказательство блокнот, хранящийся у Свидетель №2, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Пачиной Татьяны Юрьевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 74 (семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Пачиной Татьяны Юрьевны процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования в сумме 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова