Апелляционное определение № 33-3117/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Курдыбан В.В. УИД 38RS0020-01-2025-000181-18

№ 33-3117/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев частную жалобу УФК по Иркутской области на определение Саянского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено – в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в форме осмотра доказательств в размере 9140 руб., а также на оплату представительских услуг в размере 32000 руб., а всего 41140 руб.

В частной жалобе УФК по Иркутской области просит судебный акт отменить, возложить обязанность по возмещению судебных расходов на Управление судебного департамента в Иркутской области.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, установлены следующие обстоятельства.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26.03.2025 по гражданскому делу № 2-237/2025 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2025 решение Саянского городского суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа города Омска Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в форме осмотра доказательств в размере 9140 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Саянского нотариального округа Иркутской области от 13.08.2025.

Кроме того, 30.04.2025 между ФИО4 и адвокатом Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО6 заключен договор для исполнения юридических услуг.

Согласно договору, ФИО2 обратился к адвокату ФИО6 за оказанием юридических услуг в связи с обжалованием решения Саянского городского суда Иркутской области от 26.03.2025; вознаграждение по договору составляет 32000 руб.

25.07.2025 заявитель оплатил ФИО6 25000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 25.07.2025 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 25000 руб., распиской ФИО5 от 30.04.2025 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 7000 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025 о переводе 30.04.2025 ФИО5 на банковскую карту ФИО6 денежной суммы в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО6 на основании ордера. ФИО6 составила апелляционную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании (30.07.2025).

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела он понес расходы на оплату представительских услуг адвоката ФИО6 в размере 32000 руб. за составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, услуг нотариуса за обеспечение доказательств в форме осмотра доказательств в размере 9140 руб. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2025 решение Саянского городского суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, полагает, что имеет право на возмещение расходов в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, в размере 41140 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобе УФК по Иркутской области о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Управление судебного департамента в Иркутской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при отказе прокурору в иске судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то обязанности по несению судебных расходов должны быть возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вышеназванных расходов на Управление Судебного департамента в Иркутской области основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы УФК по Иркутской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саянского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу УФК по Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Д.А. Седых