Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-568/2023;)~М-466/2023 2-568/2023 М-466/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024 25 января 2024 г.

29RS0010-01-2023-000902-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.01.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 844 500 рублей, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО1 полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 04.10.2022 около 20 часов 30 минут у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3, и ... под управлением собственника ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением иДПС ОМВД России «Котласский» от 04.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что, в нарушение требований п. 8.8 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО3 при управлении автомобилем истца ..., не уступил дорогу транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению данных автомобилей. Решением Коряжемского городского суда от 07.12.2022 указанное постановление инспектора ДПС от 04.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО3 04.10.2022 он двигался по пр. Ленина со стороны пр. им. М.В. Ломоносова в сторону ул. Советская в г. Коряжме на автомобиле ..., искал место для разворота, принял крайнее правое положение в своей полосе движения. Найдя подходящее место для выполнения маневра у <...> ФИО3, включив левый указатель поворота, начал маневр разворота. При выезде на полосу встречного движения, автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшемся в попутном направлении.

Из пояснений ФИО2 следует, что 04.10.2022 он двигался по пр. Ленина со стороны пр. им. М.В. Ломоносова в сторону ул. Советская в г. Коряжме на автомобиле ... в крайнем левом положении своей полосы, ширина которой позволяла одновременное параллельное движение двух транспортных средств. <...> ..., двигавшийся в крайней правой части полосы, начал совершением маневра «разворот», не предоставив преимущество в движении автомобилю ответчика, совершив с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта №, 970/2-2-23 от 20.12.2023, составленному ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России по результатам проведения судебной экспертизы, ширина проезжей части с месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяло осуществлять одновременное параллельное движение двух транспортных средств в одном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада Ларгус должен был действовать, руководствуясь требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч, пунктов 10.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус усматривается несоответствие требованиям 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. У водителя автомобиля Лада Ларгус имелась возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО4, при условии соблюдения указанных пунктов 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. В случае, если скорость автомобиля Лада Ларгус перед происшествием была более 20 км/ч и место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч, то в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Если место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч, то в действиях водителя автомобиля ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Определить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля ФИО4 путем торможения избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус не представляется возможным. Изложенные в данном заключении эксперта выводы сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание содержание исследованных письменных доказательств и вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 04.10.2022 произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем истца ..., при совершении маневра «разворот» в нарушение требований Правил дорожного движения не предоставил преимущество двигающемуся в попутном направлении автомобилю ..., что привело к столкновению данных транспортных средств и причинению им механических повреждений.

Указанными действиями ФИО3 допустил нарушения требований «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которым: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 (абзац 1); если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 (абзац 2). По мнению суда, нарушение данных требований Правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ... при вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортным происшествием и причинении имущественного вреда истцу ФИО1, являющемуся собственником поврежденного автомобиля .... Обоснованность данных выводов суда подтверждается пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами, в том числе выводами эксперта, изложенными в заключении №, 970/2-2-23 от 20.12.2023.

Доводы ФИО1 о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 оспариваются ответчиком, представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 04.10.2022, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, не установлена, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного имущественного ущерба удовлетворению не подлежат, также как и требование о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов