Решение № 2-1798/2021 2-1798/2021~М0-111/2021 М0-111/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1798/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика денежные средства в качестве займа в сумме 1651600 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, также была направлена претензия, однако ответчик проигнорировала его просьбы. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Истец считает, что в результате изложенного у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 1651600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа не исполнено. Срок просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 10548 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1651600 рублей, имущество на сумму 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10548 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31046 рублей 41 копейку.

Истец ФИО3 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела посредством представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, что стороной истца неосновательное обогащение доказано. А стороной ответчика не доказано, что денежные средства были переданы в дар или в целях благотворительности. ФИО4 была в трудном материальном положении и не имела, в том числе, возможности погашать задолженность по ипотеке. Просит взыскать сумму, потраченную на имущество, а не возврата самого имущества, поскольку неизвестно, имеется ли оно в наличии.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела посредством представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-105) и отзыве на уточненные исковые требования (л.д. 127-128). Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Истец делал подарки ответчику. Договор хранения, на который ссылается истец, должен обязательно быть заключен в письменной форме с указанием существенных условий договора. Доказательств его заключения не представлено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении утверждает, что перечислил на счет ответчика денежные средства в качестве займа в сумме 1651600 рублей, а также им передано на хранение имущество: золотые украшения, велосипед марки №, компьютер (сетевой блок №, монитор №, МФУ №) – на хранение на общую сумму 1653000 рублей.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в общем размере 1623600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-7, 10-58).

Также ФИО3 приобрел следующее имущество: золотые украшения, велосипед марки №, компьютер (сетевой блок №, монитор №, МФУ №).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны (в лице своих представителей) в ходе судебного разбирательства не отрицали, что ранее состояли в близких, интимных отношениях. Суд исходит из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО4 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Судом исследован в качестве письменного доказательства материал проверки КУСП № по обращению ФИО3 в ОП <адрес> по факту того, что ФИО4 не отдает вещи.

В ходе проведенных по факту обращения ФИО3 мероприятий участковым уполномоченным отобраны объяснения следующего содержания:

- ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. С ФИО4 состоит в интимной связи на протяжении 2,5 лет, при этом вместе они не проживали. Он неоднократно делал ей подарки в виде золотых украшений, дарил деньги, на которые она купила себе квартиру, просто дарил деньги на личные траты. ДД.ММ.ГГГГ. он купил своей гражданской жене, на их годовщину, кольцо стоимостью 500000 рублей, которое передал на хранение ФИО4 Это кольцо он ей не дарил. Также он купил велосипед «№» стоимостью 200000 рублей б/у, который ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. попросила дать ей на лето покататься. Три месяца назад встречаться и общаться они прекратили. Он звонил ей по поводу возврата велосипеда и кольца, она не отвечает.

- ФИО4 показала, что ФИО3 является ею бывшим любовником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. она состояла с ним в интимной связи. Он дарил ей различные подарки, чеки оставляя у себя, никакие договоры дарения при этом не заключались и не оформлялись. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подарил ей кольцо, стоимость которого она не знала, ДД.ММ.ГГГГ г. подарил велосипед, стоимость которого, как ей известно, - 200000 рублей. За подаренный велосипед она отдала свой предыдущий стоимостью 40000 рублей. Считает, что все имущество принадлежит ей, так как ФИО3 о том, что кольцо передает ей на хранение не сообщал. С просьбой вернуть имущество ФИО3 ей не звонил, звонила его дочь. Касаемо офиса - помещение он предоставил ей для работы с клиентами, закупил мебель. Кофемашину и офисный стул купила она сама, чеки имеются, данное имущество она забрала. Квартиру по адресу: <адрес> она купила сама в ипотеку. Кредит выплачивать он ей не помогал. Первоначальный взнос в размере 5000000 рублей на покупку автомобиля Тойота она взяла в банке «Росгосстрах», оставшуюся сумму – в «Тойота банке». ФИО3 при этом какую-либо материальную помощь ей не оказывал. ФИО3 одаривал её ювелирными украшениями, при этом речи об их возврате не было. Кольцо стоимостью 500000 рублей он ей подарил в середине ДД.ММ.ГГГГ. со словами: «Ты моя вторая жена, поэтому я дарю тебе кольцо, чтобы все видели, что у тебя на безымянном пальце правой руки кольцо». О том, что передает его на хранение - не говорил. Ничего она ему возвращать не собирается, только лишь по решению суда.

- ФИО7 показала, что между ФИО4 и ФИО3 были отношения. Она смогла уговорить последнего проспонсировать открытие ее бизнеса - страхового агентства «Лидии Пироговой». Всю необходимую мебель и оргтехнику приобрел ФИО3 Ей под агентство он предоставил помещение в ТЦ «Автора». Кроме того, для ФИО4 Дацик В.В, приобретал автотранспортные средства - Мерседес Бенц и Тойота раф 4. При этом автомобиль Мерседес она разбила ДД.ММ.ГГГГ. Тойота загорелась. Автомобили были застрахованы и ФИО4 получила страховое возмещение. Кроме того, ФИО3 неоднократно предоставлял денежные средства ФИО4 «на жизнь», то есть ее содержал. При этом ювелирные украшения он ей не дарил, давал их в пользование, утверждая, что находящаяся рядом с ним женщина должна выглядеть богато. ФИО3 хвастался, что рядом с ним молодая красивая девушка, акцентируя внимание, что на ней дорогое эксклюзивное ювелирное украшение, которое в магазине не купишь, оно выполнено на заказ, ФИО4 он его дал. При этом ФИО3 высказывался, что ему нравится, когда на ФИО4 дорогие украшения и что она должна будет все подарки вернуть в случае их расставания, так как они представляют для него особую художественную ценность, сделаны в единственном экземпляре. Кроме того, ей известно, со слов ФИО3, что он дал на хранение ФИО4 очень дорогое кольцо с бриллиантами стоимостью 500000 рублей, которое она должна была вернуть по первому требованию, однако отношения между ними закончились. ФИО3 рассказывал, что он требовал от ФИО4 возвратить ювелирные украшения и спортивный велосипед, который также является очень редким в России, от чего она также отказалась.

- ФИО8, показала, что ей стало понятно, что между ФИО3 и ФИО4 сложились близкие отношения. Он предоставил для нее офис бесплатно, куда купил дорогую мебель, компьютеры, принтер, сканер, кофейный аппарат. Также он говорил, что купил Лидии автомобиль №, а после дал денег на вторую машину №. Также гордился, что купил Лидии квартиру и всю мебель в нее. Рассказывал о килограммах золотых украшений, которыми балует Лидию.

- ФИО9, которая показала, что с ФИО3 живет в гражданском браке 25 лет, имеют дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. У них традиция- каждый год дарить друг другу подарки на годовщину совместной жизни. Муж ей дарит золотые украшения. В ДД.ММ.ГГГГ. у них был юбилей, 25 лет совместной жизни. О том, что он хочет подарить ей золотое кольцо, она не знала. Но услышала телефонный разговор, из которого она поняла, что он передал на временное хранение кольцо своей сотруднице, чтобы она его не увидела. Как позже выяснилось, сотрудница кольцо отдавать отказалась. Более ей ничего не известно.

- ФИО10, которая показала, что её отец ФИО3 своей жене ФИО9 периодически заказывает дорогие ювелирные украшения в ТЦ «<адрес>» в магазине «<адрес>». Насколько она знает отец покупал кольцо для своей жены в качестве подарка и отдал его на хранение ФИО4, то есть, на время. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец её просил позвонить ФИО4 и вернуть то, что по праву ей не принадлежит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Из поведения ФИО3, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ФИО4 на протяжении длительного времени, осознавая, что между ним и ФИО4 нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО3 нес расходы в отношении ФИО4 в силу личных отношений сторон в период их близких, интимных взаимоотношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

В объяснениях, данных ФИО3 в полиции, он сам указывает, что денежные средства и ювелирные украшения он передавал ФИО4 в дар.

До предъявления иска в суд истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств от ответчика, что в свою очередь исключает ошибочность перевода денежных средств, поскольку в противном случае истец, предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что было бы разумным, а не совершал бы очередные переводы.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик ФИО4 присвоила и сберегла денежные средства и имущество истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в действиях ответчика ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении требований истца к ней следует отказать.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Иных правовых оснований заявленных требований истцом не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом заявлен неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19.07.2021.

Судья О.В. Никулкина