Приговор № 1-20/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

поступило 11.07.2016


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района

ФИО3

адвоката Шлыкова Р.В., представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства : <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

1.13 декабря 2014 года около 21 часа ФИО11 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в жилом доме по адресу: <адрес>. Нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес> находятся телевизор «MYSTERY» и DVD-плеер, ФИО4 из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего сообщил ФИО11 о своем преступном намерении и предложил совместно с ним совершить тайное хищение. На предложение ФИО4 ФИО11 согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

В осуществление своего совместного преступного корыстного умысла, осознавая противоправность своих действий, ФИО11 и ФИО4 13 декабря 2014 года около 21 часа проследовали к жилищу Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, двери которого были не заперты и незаконно, с целью хищения чужого имущества, через незапертые входные двери проникли внутрь жилища Потерпевший №2, где ФИО4 стал отсоединять провода от телевизора, а ФИО11 находился рядом и помогал ему. В этот момент в дом зашел Свидетель №3, который, увидев как ФИО4 и ФИО11 отсоединяют провода от телевизора, осознавая их истинные намерения, а также то, что действия ФИО4 и ФИО11 являются незаконными и направлены на хищение, потребовал от них прекратить противоправные действия и вышел из дома.

ФИО4 и ФИО11, осознавая, что Свидетель №3 понимает противоправный характер их действий, боясь быть разоблаченными и задержанными на месте преступления, вышли из дома и скрылись с места совершения преступления, не доведя преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Через непродолжительное время, ФИО4, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, вернулся к жилому дому <адрес>, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилище и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №2: телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 6490 рублей, DVD-плеер стоимостью 1490 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа-5228» стоимостью 1500 рублей, сим-карту оператора Теле2 стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 9580 рублей, который для Потерпевший №2, с учетом ее материального положения, является значительным. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

2.17 января 2015 года около 01 часа ФИО4 находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО12, где между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО12 сжал рукой шею ФИО4, в результате чего у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для его жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, нанес множественные удары руками, ногами, а также предметами, используемыми им в качестве оружия: металлической емкостью и деревянной палкой в область расположения жизненно важного органа головы ФИО12, а также по различным частям его тела, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: ссадину в области лба слева, осаднения в области лба, спинки носа, передней поверхности подбородка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же ушибленную рану в области левой надбровной дуги, ушибленную рану в правой теменной области, ушибленную рану в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа.

После чего, ФИО4, с целью скрыть следы совершенного им преступления, переместил ФИО12 на участок местности вблизи <адрес>.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, ушибленной раны в правой теменной области, ушибленной раны в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа являются единой черепно-мозговой травмой, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила через непродолжительное время по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> от преступных действий ФИО4 в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку головного мозга, отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал частично и пояснил, что в совершении кражи имущества из жилища Потерпевший №2 вину признает полностью, согласен с наименованием, стоимостью похищенного имущества, обстоятельствами совершения кражи изложенными в обвинении, ничего не оспаривает, от дальнейшей дачи показаний по этому эпизоду отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Не согласен с обвинением по ст. 111 ч.4 УК РФ с тем, что на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 В тот день он в вечернее время приехал с работы домой в г. Чулым, ему позвонил племянник ФИО12 Свидетель №3, с которым они поссорились из-за того, что он указал Свидетель №3 как свидетеля совершенной им кражи. После этого в ночное время, к ним в дом, где он проживал со Свидетель №2 и ее детьми, пришел ФИО12, которому он открыл дверь, через некоторое время ФИО12 стал угрожать Свидетель №2, нецензурно ругаться, пытался его задушить. У него не было неприязни, злости, ответа на провокацию, умысла, просто он хотел спать, так как рано утром нужно было ехать в г. Новосибирск на работу, ему было жизненно необходимо зарабатывать деньги на содержание семьи. Он согласен, что после обстоятельств, произошедших в ночь на 17 января 2015 года, после действий ФИО12, не выдержав в силу неожиданности, шока, своих индивидуально-психологических особенностей, он совершил такой поступок, в чем сильно раскаивается. Когда ФИО12 пришел к ним в дом, он лег на диван в кухне, так как уже отдыхал, ФИО12 сел на него, стал сжимать его шею руками, от чего у него образовались телесные повреждения, сначала он пытался успокоить ФИО28, отталкивал его, но ФИО12 не прекращал свои действия, затем он скинул Кикинского с себя, у них произошла драка, он брал в руки флягу, палку, наносил ими удары ФИО12, чтобы он успокоился, прекратил свои действия. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, согласен.

Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на декабрь 2014 года она проживала в ФИО13 в <адрес>. В один из дней декабря 2014 года они с ФИО5 находились в гостях у родственников, когда к ним пришел Свидетель №3 и сообщил, что у них в дом открыта дверь. Когда они с ФИО13 пришли домой, обнаружили, что в доме все разбросано, похищены : телевизор, который стоял на самодельной полке, DVD -плеер, который находился под полкой, сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой и продукты питания. Также пропали сотовый телефон, который ценности для нее не представляет, так как находился в нерабочем состоянии и документы на имя ФИО13 Хищением телевизора, DVD –плеера, сотового телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку на тот период времени она не работала, имущество приобретала в кредит. С ФИО4 ее познакомил ФИО12, с которым подсудимый несколько раз приходил к ней домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании показаний Потерпевший №2, данных ею в период предварительного расследования по делу следует, что она проживает по <адрес> с ФИО13, все имущество они приобретали во время совместного проживания. Они проживают по <адрес> в съемном доме, который снимают у Свидетель №3 13 декабря 2014 года они с ФИО5 выпили спиртного и в обеденное время пошли к ее матери, проживающей по <адрес>. 14 декабря 2014 года около 19 часов они пришли домой и обнаружили, что на входной двери вырван пробой, который висел вместе с замком. Зайдя в дом обнаружили, что там все перевернуто, в кухонном шкафу были открыты дверцы, из тумбочки вытащены ящики, в углу на полке отсутствовали телевизор и DVD-плеер. Телевизор она приобретала в кредит в мае 2014 года за 6 490 рублей и в такую же сумму его оценивает, марка телевизора «Мистери». Также пропал DVD-плеер, который она приобретала в кредит вместе с телевизором за 1490 рублей и также его оценивает. Пропали продукты питания : перловка, лук, пшено, гречка. Данные продукты были в небольших количествах и ценности для нее не представляют, оценивать их не желает. При осмотре жилища она обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Нокиа – 5228», который она приобретала с рук примерно в августе 2014 года за 1500 рублей, в котором была сим-карта оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на счету денег не было. Телефон вместе с сим-картой оценивает в 1600 рублей. Также пропал сенсорный телефон марки «Самсунг», который был сломан и ценности для нее не представляет. Также они обнаружили пропажу документов ФИО5, а именно : паспорта, аттестата, страхового свидетельства. О случившемся они сразу же сообщили в полицию. Общий ущерб от хищения составил 9 580 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, сожитель получает в среднем 10 000 рублей, подсобного хозяйства не держат, за съем жилья отдают ежемесячно 1500 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства за приобретение телевизора и DVD-плеера. В настоящее время телевизор, DVD-плеер и сотовый телефон ей возвращены, за сим-карту ей денежные средства возвращены. ФИО4 она знает, как сожителя подруги ФИО25 Они пару раз были у нее дома на <адрес> 10 декабря 2014 года она была в гостях у ФИО25 и она подарила ей бывшие в употреблении женские джинсы и пару туфлей, зимние сапоги. Никаких денежных средств за вещи ФИО25 не просила. В разговоре она сказала, что позднее в знак благодарности она даст ей немного продуктов питания. На этом у них разговор был закончен. Григорий присутствовал при этом разговоре, но конкретную дату, когда она даст продукты питания они не обговаривали. В ее отсутствие в дом она входить никому не разрешала, тем более ФИО4 ( л.д. 169-171 т. 1).

После оглашения показаний Потерпевший №2 пояснила, что они соответствуют действительности, правдивы, поддержала их, указала, что некоторые события она не сообщила в судебном заседании, так как забыла с учетом давности произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в период предварительного расследования, следует, что в <адрес> проживают Свидетель №2 и ее сожитель ФИО4 с которым он знаком около полугода, с тех пор как с лета 2014 года тот стал проживать на <адрес> Может охарактеризовать его как спокойного человека, когда трезвый, если он выпивает, то может начать «буянить». С ФИО12 он знаком с ноября 2014 года, характеризует его как неконфликтного человека. Близко с ним не общался, спиртные напитки с ним не распивал (т.1 л.д.88-90).

13 декабря 2014 года он находился у своего знакомого ФИО4, который проживает со своей сожительницей ФИО25 в доме по <адрес>, где с Григорием распивали спиртные напитки. Примерно в 19 -ом часу Григорий собрался и пошел за водой на улицу, он оставался у него дома. Примерно через 30-40 минут Григорий вернулся. В разговоре ФИО4 пояснил, что он ходил к Потерпевший №2, но ее дома не оказалось и он в ее отсутствие проник в дом и совершил хищение продуктов питания. В ходе дальнейшего разговора он пояснил, что в доме также имеются телевизор и ДВД, которые можно похитить и продать, а деньги поделить поровну и предложил ему совершить вместе с ним хищение. На данное предложение он согласился, вдвоем они пошли к дому по <адрес>, где проживает Потерпевший №2. Подойдя к дому, дверь была открыта и запорных устройств на двери не было. Григорий зашел в дом первым, а он следом за ним. Зайдя в дом, Григорий стал отсоединять провода от телевизора, а он стоял рядом. В это время зашел незнакомый ему парень, как потом сказал Григорий, это был сосед Потерпевший №2 – Свидетель №3. Парень сказал, что не нужно этого делать, т.е. совершать хищение и ушел. Они вышли из дома Потерпевший №2 и пошли в сторону дома. Если бы парень не зашел в дом, то они конечно бы совершили хищение, но в данной ситуации испугались и ушли. Когда они, уходя из дома Потерпевший №2, шли по <адрес>, Григорий предложил ему все же вернуться в дом Потерпевший №2 и похитить телевизор и ДВД. Он от данного предложения отказался и сказал, что с ним не пойдет и просто подождет его, т.е. он отказался совершать кражу, а решил просто подождать ФИО4. Никакой речи о том, что он будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой не было, тем более расстояние от дома Потерпевший №2 от места, где он остался ждать ФИО4, было большое. Спустя некоторое время Григорий вернулся к месту, где он остался его ждать и у него в руках он увидел телевизор и ДВД. Хвостиков ему пояснил, что на этот раз его никто не видел и он совершил хищение. Чтобы облегчить перенос похищенного, он взял у ФИО4 ДВД - плеер, а он понес телевизор. Зайдя к нему в ограду дома, они увидели идущую по улице ФИО15 Он подошел к ней и предложил ей приобрести телевизор, пояснив, что он его личный и ему срочно нужны деньги. Она согласилась и купила телевизор за 1000 рублей. Она сразу отдала им 500 рублей, а остальные должна была отдать позднее. Далее Григорий отдал ему половину, т.е. 250 рублей, на которые он приобрел продукты питания. ДВД - плеер он спрятал у себя дома, чтобы позже продать его. На следующий день они встретились с Григорием и он отдал ему телефон «Нокиа», пояснив, что данный телефон он также похитил из дома Потерпевший №2, телефон он оставил себе. В последующем похищенный ДВД - плеер и сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свидетель №3 они на улице не встречали, а он зашел в дом к Потерпевший №2, где сказал, что не нужно этого делать, т.е. совершать хищение и ушел, после чего они вышли из дома (т.1 л.д.216-219).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказал, что ФИО12 приходится ему родственником, он был спокойным человеком, не агрессивным. О его смерти ему сообщила Потерпевший №2 и он ходил на <адрес>, где на дороге видел труп ФИО12, на его лице была кровь.

Потерпевший №2 он знает, поскольку она проживала с сожителем по соседству с его бабушкой. Был случай, когда он шел по улице в темное время суток к сестре, увидел в окно дома Потерпевший №2 как кто-то ходит в жилом помещении с фонариком. Он подошел к двери дома Потерпевший №2, которая была открыта, в это время из дома вышли Хвостиков и незнакомый ему мужчина. Помнит, что он к кем-то заходил в дом Потерпевший №2 видел на диване телевизор, провода были отсоединены, было видно, что его приготовили к выносу из дома. Также помнит, что он ходил в дом, где в гостях находились Потерпевший №2 и ее сожитель, звал их в дом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного расследования, следует, что 13 декабря 2014 года в вечернее время он выносил золу из дома, когда вышел за ограду дома, встретил знакомого ФИО4, он был один. Он спросил дома ли Потерпевший №2, т.е. соседи. Он ему пояснил, что не знает дома они или нет. После этого он зашел в ограду, а куда пошел Григорий, он не смотрел. Спустя несколько дней ему стало известно, что у Потерпевший №2 похищен телевизор и DVD. 14 декабря 2014 года, т.е. на следующий день после того как он видел Григория, он увидел, что у Потерпевший №2 открыта настежь входная дверь, а самих их дома нет (т.1 л.д.205-207).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с сыном ФИО12 проживала в г. Новосибирске, где сын работал, в выходные дни он приезжал в г. Чулым к сестре. В январе 2015 года сын уехал в г. Чулым, затем ей позвонил родственник и сообщил об убийстве сына, пояснил, что труп сына нашли возле одного из домов по <адрес>. Заявляет исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, так как она испытывала и испытывает нравственные страдания связанные со смертью сына.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования следует, что она сожительствует с ФИО4 с 12.06.2014 года. Сначала их совместная жизнь складывалась благополучно, ФИО4 вел себя спокойно, был заботлив, у них были хорошие отношения. Примерно с октября 2014 года ФИО4 стал сильно выпивать, когда он выпивает, то становится «дурной», то есть начинает ругаться, скандалить, при этом она не всегда понимала, из-за чего произошла ссора. По характеру ФИО4 взрывной, психованный, если она не делала то, что он ей сказал с первого раза, то он сразу начинал психовать.

16 января 2015 она и дети находились дома. Около 23 часов 30 минут домой пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 находился дома, на его сотовый телефон позвонил племянник его знакомого ФИО12, с которым у него произошел конфликт из-за того, что ФИО4 рассказал сотрудникам правоохранительных органов о том, что он (племянник ФИО12) является свидетелем совершенной им кражи. Они поругались, и ФИО4 сказал племяннику ФИО12: «ну приходи, я тебе подкурю», после чего разговор был окончен.

Примерно через 15 минут после разговора с племянником ФИО29 в дом пришел сам ФИО30 при этом он зашел в веранду дома, туда же вышел ФИО4, они стали разговаривать о произошедшем между ФИО4 и племянником ФИО31 конфликте, после чего ФИО4 сказал ФИО32 «пойдем домой погорим», после чего они вместе зашли в дом. ФИО4 сказал: «ну все, я пошел спать». Когда ФИО33 зашел в кухню, то сел рядом с нею около печки и сказал: «Если я захочу, я убью всех и даже тебя», при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она поняла, что это просто пьяные разговоры и что ФИО34 не собирается приводить свою угрозу в исполнение, поэтому эту угрозу она реально не восприняла. Когда ФИО4 услышал эти слова, то он сказал ФИО35 «ты что, пьяный? Чего барагозишь?». После этого ФИО36 сел на диван рядом с ФИО4, который лежал на диване на спине, ногами по направлению к выходу из кухни, после чего своей левой рукой ФИО37 схватил ФИО4 за правое плечо, а левой рукой, кисть которой была сжата в кулак, замахнулся для удара в лицо ФИО4, но удара тому не нанес, они продолжили разговаривать, а именно ФИО4 говорил: «ты на кого замахиваешься? Пьяный, что ли?». Некоторое время они так и сидели в таком положении, она на них смотрела. Через некоторое она отвернулась к печи, а когда повернулась, то увидела, что ФИО4 и ФИО38 «барахтаются» на разложенном диване, то есть дерутся, катаются по дивану, поочередно лежа друг на друге сверху, наносят друг другу удары кулаками рук по лицу. При этом ФИО9 нанес ФИО39 не менее трех ударов кулаками рук в лицо, а сколько раз ФИО40 ударил ФИО4, она не видела. Когда они дрались, ФИО4 сильно разозлился на то, что ФИО41 сопротивляется, после чего сказал, что он «запарашит» ФИО42 после чего он правой рукой схватил ФИО43 за ворот куртки, после чего волоком подтащил его к выходу из кухни в веранду дома, к тому месту, где стоял детский горшок и мусорное ведро. Горшок был наполовину заполнен, а ведро было почти пустое. Когда ФИО4 подтащил ФИО44 к этому месту, тот находился в положении лежа на животе.

Все это время она стояла возле печки, говорила ФИО4, чтобы тот перестал бить ФИО12 Затем ее позвали дети и она ушла в другую комнату. Через некоторое время услышала, что что-то в кухне разлилось, забежав в кухню, увидела, что на пол кухни частично разлилось содержимое детского горшка. Она стала кричать, чтобы ФИО4 и ФИО12 перестали драться. В этот момент ФИО17 вскочил на ноги и толкнул ФИО4 на диван, где они снова стали драться. Куда они друг другу наносили удары, не видела. После этого ФИО4 снова повалил ФИО12 на пол, при этом ударился ли тот головой, не видела. После этого ее снова позвали дети и она ушла в комнату. Через некоторое время из комнаты услышала шум, снова забежала на кухню и увидела, что ФИО12 лежит головой по направлению ко входу из кухни в комнату на левом боку, а ФИО4 стоит над ним, при этом в руках у него была металлическая фляга емкостью 40 литров, которая ранее стояла около выхода из кухни в веранду. При этом ФИО4 держал эту флягу за ручку, а боковой частью фляги с силой наносил ФИО12 удары по голове и телу, при этом нанес ФИО12 не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по ребрам с правой стороны. Руки ФИО45 были около его головы. На полу около входа из кухни в комнату она увидела кровь, также увидела кровь на куртке ФИО12 Она испугалась и убежала в комнату. Через некоторое время ФИО4 зашел к ней в комнату, при этом стал говорить, что не переносит ФИО12, что хочет его убить, смотреть на него не может. После этого ФИО4 вышел из комнаты. Через некоторое время она снова услышала шум, выбежала из комнаты и увидела, что ФИО4 наносит ФИО12 удары ножкой стола по ногам, а именно нанес тому не менее трех ударов по ногам ниже колена. Она стала ругаться на ФИО4, говорила, чтобы тот прекратил избивать ФИО12 ФИО12 в это время лежал на полу, стонал. После этого она забежала в комнату, при этом шум из кухни прекратился. Через некоторое время ФИО4 крикнул, чтобы она вошла в кухню, где ФИО4 сказал ей, что перебил ФИО12 ноги. Она стала говорить ФИО4, чтобы тот больше не подходил к ФИО12, чтобы тот немного пришел в себя и потом ушел домой, Тогда ФИО4 сказал, чтобы она поднимала ФИО12, на что она отказалась, и тогда он того поднял, посадил, и сказал, что если тот сейчас не встанет, то он ударит того по почкам, на это ФИО12 никак не отреагировал, и тогда ФИО4 нанес ФИО12 один удар левой ногой, обутой в берцы, в нижнюю часть спины, после чего снова повторил, чтобы ФИО12 вставал, иначе тот ударит его еще раз. На это ФИО12 ответил, что не надо бить, но на ноги подняться не смог. После этого ФИО4 сказал, что нужно сжечь палас, который лежал на полу, после чего взял ФИО12 за кисти рук и волоком потащил к выходу из дома, при этом сказав ей, чтобы она открыла тому дверь, идущую в веранду, после чего она открыла ему эту дверь и он вытащил ФИО12 в веранду.

Она осталась дома и стала вытирать следы крови. Когда ФИО4 вернулся в дом, он сказал, что вытащил ФИО12 на улицу и положил за оградой неподалеку от их дома. Когда ФИО4 вернулся, он вытащил палас на улицу. Когда он вернулся домой, то она спросила, куда он выкинул палас, на что он пояснил, что выкинул палас на обочине дороги, на которой находится их дом, через несколько домов в сторону водяной колонки. Также он сообщил ей о том, что переместил ФИО12 дальше по улице, как она поняла, чтобы кто не подумал на то, что это он избил ФИО12

После этого она позвонила в «скорую помощь» и сообщила, что на улице на снегу лежит человек, ей ответили, что нужно звонить в полицию. ФИО4 сказал, чтобы в полицию она не звонила. Также ФИО4 сказал ей, чтобы она вышла из дома и почистила снег, по которому он тащил ФИО12, а также чтобы посмотрела, живой тот или нет. Она вышла из дома, подошла к ФИО12 и увидела, что у того изо рта идет пар. Она поняла, что тот еще жив. После этого она вернулась домой и сказала ФИО4 о том, что ФИО12 жив. После этого ФИО4 поел и лег спать, уехал на утренней электричке, на работу.

В десятом часу утра она возвращалась из магазина, дети в это время были дома, когда она подошла к дому, к ней подошел сотрудник полиции, которого она впустила в дом. Увидев сотрудника полиции в форме, ее малолетняя дочь Александра сразу сказала: «А бил Сашу. Папа Сашу бух (при этом показала место, расположенное около входа из кухни в комнату), «а Саша «хррр», (при этом Александра издала звук, похожий на хрип человека)». После этого она обо всем рассказала сотрудникам полиции ( л.д. 91-95 т.1).

13 декабря 2014 года ФИО4 находился дома вместе с ФИО11 и распивали спиртное, она стирала и в их разговор не вмешивалась. Хвостиков периодически выходил на улицу то за дровами, то за водой. Потом они собрались и ушли вместе, куда пошли, она не знает, время было 18-19 часов, примерно через 30 минут вернулся Хвостиков домой без ФИО46, с собой она ничего у него не видела. Потом она увидела в сенях дома пакет с продуктами. Она спросила, откуда данный пакет, на что Хвостиков ответил, что это не важно. В дальнейшем данный пакет с содержимым Хвостиков выкинул в печь и сжег. Спустя несколько дней, Хвостиков рассказал ей, что совершил хищение телевизора и ДВД – плеера из дома ее знакомой Потерпевший №2, она у Григория телевизор и ДВД не видела. Он пояснил, что не думал, что делает. С Потерпевший №2 она знакома с детства, отношения у них нормальные. Примерно в ноябре месяце 2014 года она отдала ФИО7 женские сапоги, джинсы и кофту, бывшие в употреблении. Она отдала данные вещи ей бесплатно, разговора о расчете у них вообще не было, Потерпевший №2 просто в разговоре сказала, что в дальнейшем ей чем нибудь поможет. Она этому значения не придала, разговора о том, что она даст ей за это продукты питания, не было. Присутствовал ли при разговоре Григорий, она не помнит ( л.д. 203-204 т.1).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней января 2015 года, утром из окна кухни своего <адрес> он увидел напротив ворот дома где жил Хвостиков на дороге что-то красное, решил, что это осколки стекла от стоп-сигналов автомобиля, позже оказалось, что это была кровь. Затем он вышел на улицу из дома, увидел на дороге автомобиль сотрудников полиции. Когда он вышел на проезжую часть дороги, увидел лежащий труп, сотрудники полиции спросили его знает ли он ФИО12 и не может ли он посмотреть его ли труп лежит на дороге. Он подошел, узнал ФИО12, его лицо было опухшим, все в кровоподтеках. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, был составлен протокол осмотра места происшествия, также он участвовал в качестве понятого при осмотре дома на <адрес>, где проживал Хвостиков, в доме на кухне была обнаружена фляга с вмятиной, кто-то сказал, что ею били ФИО12, на полу были замытые следы крови. На улице на снежном отвале на дороге примерно в 10 м. от места, где был обнаружен труп, он также видел следы крови.

ФИО12 он знал, видел его и в состоянии опьянения, с ним ФИО47 общался спокойно. С ФИО4 он не общался.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по <адрес>. Зимой 2015 года она в окно увидела на дороге что-то как бы «свернутое», затем к этому месту подъехали автомобили сотрудников полиции, скорой помощи, увидела на улице Свидетель №1, сама вышла на улицу, на дорогу, где сотрудники полиции показали ей труп парня, лежащий на дороге, она сразу узнала ФИО12, ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в следственных мероприятиях в качестве понятой. Она видела кровь на снежном отвале дороги недалеко от места, где лежал Кикинский. Его она хорошо знает, он проживал с матерью в <адрес>, но приезжал в г. Чулым, к сестре, которая проживала на <адрес> трупа с того момента как она смотрела в окно и до погрузки в автомобиль, не менялось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в период предварительного расследования следует, что в середине января 2015 года, более точной даты она не помнит, она находилась на <адрес>, вблизи <адрес>, в котором проживает, когда к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. После этого ей показали, что на <адрес> на расстоянии около 15 метров от ее дома на снегу лежал труп мужчины, в котором она узнала ФИО12, с которым она была знакома, потому что дружила с его матерью. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого и эксперта, который производил фотосъемку, следователь осмотрела место происшествия и труп ФИО12 При осмотре трупа в кармане были обнаружены документы на имя ФИО12, а также пачка сигарет, которые были упакованы следователем в ее присутствии в пакеты, которые были подписаны и опечатаны печатью. В ходе следственного действия следователь составила протокол, с которым она и второй понятой ознакомились и который подписали. После этого приехал автомобиль ритуальных услуг, предназначенный для перевозки трупов, труп ФИО12 был перемещен в этот автомобиль для доставления в морг. ФИО12 может охарактеризовать с положительной стороны, у нее с ним были хорошие отношения. ФИО12 с нею всегда был вежлив, готов предложить свою помощь. Насколько она знает, ФИО12 работал где-то в г. Новосибирске. С ФИО4 она не была знакома, но несколько раз видела его на улице, поскольку тот проживал недалеко от нее, охарактеризовать его не может ( л.д. 85 – 87 т. 4).

После оглашения изложенных показаний, Свидетель №4 заявила, что поддерживает их, в представленном ей на обозрение протоколе осмотра места происшествия имеются ее подписи, пояснила, что Кикинский иногда заходил к ней, говорил о том, что идет к ФИО25, попроведовать ее и детей, в это время ФИО26 проживала с ФИО4.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела:

- информацией ОМВД России по Чулымскому району о том, что 14 декабря 2019 года позвонила Потерпевший №2, проживающая в <адрес> и сообщила, что неустановленные лица проникли в дом, похитили телевизор, ДВД –плеер ( л.д. 142 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО13, согласно которому в период с 13 декабря 2014 года с 14 часов по 14 декабря 2014 года до 19 часов неустановленное лицо, сорвав пробой с входной двери, незаконно проникло в дом по <адрес>, и похитило телевизор стоимостью 6490 руб., DVD-плеер стоимостью 1490 руб., паспорт (т.1 л.д.143);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым входная дверь в <адрес> открыта. На двери весит пробой: клямка и навесной замок, находящийся в закрытом состоянии. На входном косяке имеются следы взлома. На полу в доме рассыпана пшенная крупа. В доме беспорядок (т.1 л.д.144-145);

- руководством по эксплуатации с гарантийным талоном и товарным чеком, согласно которым, 22 мая 2014 года в ООО «Эльдорадо-Чулым» приобретены: телевизор «MYSTERS MTV-1918LW» стоимостью 6490 рублей и DVD-плеер «BBK DVP154SI» стоимостью 1490 рублей (т.1 л.д.146-147);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен телевизор «MYSTERS MTV-1918LW». Присутствующая при осмотре ФИО15 заявила, что этот телевизор ей продал мужчина по имени ФИО8, проживающий по <адрес> (т.1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен DVD-плеер «BBK DVP154SI». Присутствующий при осмотре ФИО11 заявил, что этот DVD-плеер ему отдал мужчина по имени ФИО6, который похитил его из дома по <адрес> (т.1 л.д.156-157);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia». Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что данный телефон ему отдал ФИО4 14 декабря 2014 года (т.1 л.д.162-163);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, аттестат об основном общем образовании, паспорт, в ходе осмотра ФИО2 заявил, что эти документы он похитил в жилище Потерпевший №2, в дальнейшем выкинул их в снег около своего дома, затем нашел их в снегу, принес в ОМВД для добровольной выдачи (т.1 л.д.164-165);

- рапортом следователя Коченевского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области о том, что 17 января 2015 года на <адрес> вблизи <адрес> обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти (л.д.21 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, с участием Свидетель №2, согласно которым в <адрес> слева от входа в веранду находится таз, в котором имеется жидкость красного цвета, образец которой изъят. В кухне стоит диван в разложенном положении, на котором лежит постель. Общий порядок в доме не нарушен. В комнате рядом с порогом, на пороге кухни, на левом косяке дверного проема из кухни в комнату, на левой стенке печи обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которого изъяты. На обоях над диваном в кухне имеется пятно вещества бурого цвета, с которого также изъят образец. В комнате также имеется диван и другая мебель.

В кухне с левой стороны от входа из веранды в кухню обнаружена металлическая фляга емкостью 40 литров. На нижнем ободке фляги имеются загрязнения веществом бурого цвета. Фляга изъята. В ходе осмотра Свидетель №2 заявила, что в ночь с 16 января на 17 января 2015 года ее сожитель ФИО4 и ФИО12 находились в ее доме. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 стал наносить удары ФИО12 в голову. Она видела это, стояла недалеко, поэтому кровь ФИО12 могла попасть на ее одежду. Свидетель №2 добровольно выдала одежду: юбку, цветную кофту, черные колготки. Из комнаты дома изъяты четыре деревянные ножки от стола. При выходе на улицу по пути следования по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов, в сугробе вблизи <адрес> обнаружен и изъят ковер (т.1 л.д.27-38);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности, расположенном по <адрес>, в 15-ти метрах от <адрес>, лежит труп мужчины. Труп расположен головой на запад, ногами на восток. Шапка на голове отсутствует, в затылочной части имеется повреждение в виде разреза. На расстоянии 4-х метров от трупа на снегу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на расстоянии 1 м от трупа лежит пачка сигарет. В левом кармане куртки, находящейся на трупе, обнаружены документы (паспорт, удостоверение, военный билет, трудовая книжка), выданные на имя ФИО12 (т.1 л.д.39- 43);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому на трупе ФИО12 имеются повреждения в области лба, спинки носа, на передней поверхности подбородка прерывистые осаднения бледно-красного цвета. В области лба слева имеется ссадина под темно-красной корочкой 2,5 х 0,5 см. В области левого надбровья имеется ушибленная рана с неровными краями в виде острого угла с отхождением луча к верху. В теменной области справа имеется дугообразная скальпированная ушибленная рана длиной 6 см. Ниже нее на 5 см в затылочной области имеется линейной формы рана с неровными краями длиной 5 см (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом выемки, согласно которому экспертом выдана одежда ФИО12: джинсы с ремнем, кофта, футболка, куртка (т.1 л.д.113-117);

- протоколом выемки от 17 января 2015 года, с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 добровольно выдал черную куртку, черные перчатки, берцы (т.1 л.д.119-125);

- протоколом выемки, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО18 добровольно выдала кофту серого цвета, ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, подтвердив их принадлежность ФИО4 (т.1 л.д.127-133);

- заключением эксперта по выводам которого, смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку головного мозга, отеком головного мозга.

На трупе ФИО12 имеются телесные повреждения : ушибленная рана в области левой надбровной дуги, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, ссадины в области лба слева, осаднения в области лба, спинки носа, передней поверхности подбородка.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, ушибленной раны в правой теменной области, ушибленной раны в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью действия, образовались, практически, одномоментно, друг за другом, могли образоваться 17 января 2015 года при обстоятельствах, указанных в постановлении от не менее трех ударов твердым предметом (предметами) в область головы.

Все вышеуказанные телесные повреждения являются единой черепно-мозговой травмой, поэтому состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадина в области лба слева, осаднения в области лба, спинки носа, передней поверхности подбородка возникли от скользящего воздействия тупого твердого предмета, поэтому в общую черепно-мозговую травму не входят, в прямой причинно-следственной связи с ней не состоят и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что механические воздействия в область головы были как спереди, так сверху и сзади, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего было разным и менялось по ходу нанесения ударов.

Учитывая, что смерть ФИО12 наступила не сразу, а в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, потерпевший мог совершать какие-то целенаправленные действия. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,10 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.13-16);

- заключением эксперта, по выводам которого на смыве со стены в кухне, на кофте, футболке, джинсах и куртке ФИО12, на перчатках и на правой берце ФИО4, на кофте серого цвета и джинсах; на ножке I от стола, на ковре, на смыве с пола обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО12 Происхождение крови от обвиняемого ФИО4 возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На ножке от стола I; на ножке от стола II; на ручке крышки фляги обнаружен пот. Не исключается возможность происхождения пота от потерпевшего ФИО12 Происхождение пота от ФИО4 возможно, но только в примеси, от него одного пот произойти не мог (т.2 л.д.69-76);

- заключением эксперта, по выводам которого на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 имеются пять ушибленных ран:

а) ушибленная рана условно № 1 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 причинена не менее тремя ударами твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, имеющего дугообразно изогнутое ребро либо дугообразно изогнутую узкую грань. Удары были нанесены в направлении как снизу вверх несколько справа налево, так и слева направо.

б) ушибленная рана условно № 2 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 причинена ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро либо узкую грань. Удар был нанесен в направлении слева направо.в) ушибленная рана условно № 3 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО10 причинена ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро либо узкую грань. Удар был нанесен отвесно к поверхности кожи.

г) ушибленная рана условно № 4 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 причинена ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро либо узкую грань. Удар был нанесен отвесно к поверхности кожи;

д) ушибленная рана условно № 5 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 причинена ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро либо узкую грань. Удар был нанесен в направлении слева направо.

Так как металлическая фляга, представленная на экспертизу, обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и имеет прямолинейные сглаженные, а также несколько дугообразно изогнутые относительно хорошо выраженные ребра, то не исключена возможность образования указанных ушибленных ран условно №№ 1 - 5 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 от воздействия металлической фляги, представленной на экспертизу.

Четыре деревянные ножки от стола, представленные на экспертизу, обладают свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и имеют несколько дугообразно изогнутые относительно хорошо выраженные ребра, что не исключает возможности образования ушибленных ран условно №№ 3 - 5 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 от воздействия верхних торцов деревянных ножек, представленных на экспертизу.

Ушибленные раны условно №№ 1, 2 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 не могли быть образованы четырьмя деревянными ножками от стола, представленными на экспертизу, на что указывает значительное несоответствие длины ребер торцов деревянных ножек длине этих ран (т.2 л.д.81-93);

- протоколом явки с повинной ФИО4, из которой следует, что 16 января 2015 года в вечернее время он находился дома в состоянии легкой степени алкогольного опьянения с сожительницей Свидетель №2 и ее детьми. Примерно около 24 часов они собрались ложиться спать, в это время пришел ФИО12, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью и кидаться в драку, попытался его задушить. Он нанес ФИО12 несколько ударов кулаком в область головы, от ударов ФИО12 упал на пол. Он нанес ему еще около 6 ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем взял ножку от стола, которой нанес в область головы около 4 ударов и выставил ФИО12 из дома. Что с ФИО12 происходило дальше, ему неизвестно. Вину признал, раскаялся (т.2 л.д.98).

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 пояснял и демонстрировал на манекене, как в <адрес> он причинил телесные повреждения ФИО12, который 17 января 2015 года в период с полуночи до 01 часа ночи пришел к нему в дом. Он, т.е. ФИО4, лежал на диване головой по направлению к окну, а ФИО12 сидел у печки. Оба находились в кухне. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 бросился на него, схватил его руками за шею, лег сверху. Он отталкивал ФИО12 руками и перекатил его на бок, после чего стал бить ФИО12 кулаком правой руки в левую часть головы ФИО12, нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов. Затем переместил ФИО12 на пол кухни головой по направлению к веранде, а ногами по направлению к окну. Он пролил на ФИО12 содержимое детского горшка, стоящего у входа в веранду. Через некоторое время он переместил ФИО12, который оказался в положении лежа на спине, головой по направлению к комнате, ногами в сторону дивана и стал бить его палкой, нанес ему два удара по ноге: в область колена и в область голени. После этого, он взял в руки металлическую флягу, которая стояла у входа в кухню из веранды, и стал наносить ею удары ФИО12, не менее двух ударов в голову, при этом ФИО12 продолжал лежать на спине. Он также бил ФИО12 ногами по лицу. Затем он вынес ФИО12 на улицу, волоком вытащил за плечи и за одежду, положил напротив своего дома, между домами № и №. Через некоторое время он вернулся к ФИО12 и переместил его в конец улицы, в сугроб и пошел домой. (т.2 л.д.111-127).

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года ФИО11 осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту покушения на кражу из жилища Потерпевший №2, по ст.ст. 175 ч.1, 175 ч. 1 УК РФ по фактам сбыта похищенного имущества телевизора «Мистерия» и ДВД-плеера, а также сотового телефона «Нокиа», принадлежащих Потерпевший №2 (л.д.100-102 т.4).

- другими материалами дела.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из жилища по <адрес>, доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения телевизора, ДВД – плеера, сотового телефона с сим-картой из жилого <адрес>, имевший место в декабре 2014 года ; оглашенными показания ФИО11, из которых следует, что ФИО4 предложил ему совершить хищение телевизора и ДВД – плеера из жилища Потерпевший №2, в ее отсутствие, они проникли в дом, но были застигнуты на месте преступления Свидетель №3, ушли, когда отходили от дома Потерпевший №2 ФИО4 предложил вернуться и похитить телевизор и ДВД – плеер, он отказался, остался ждать ФИО4, который вернулся в дом потерпевшей, откуда принес телевизор и ДВД – плеер, пояснил, что совершил хищение, телевизор они продали ФИО15, ДВД –плеер он спрятал у себя в доме, на следующий день ФИО4 отдал ему телефон, пояснив, что его также похитил из дома Потерпевший №2 ; приведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что видел в доме Потерпевший №2 подсудимого и незнакомого ему мужчину, телевизор, провода которого были отсоединены, ходил в дом, где находились потерпевшая с сожителем, звал их ; показаниями Свидетель №2, которой о совершенной им краже телевизора и ДВД – плеера из дома Потерпевший №2 рассказал ФИО4, а также она видела пакет с продуктами в сенях их дома ; письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра, в ходе которых : ФИО15 был выдан телевизор «MYSTERS MTV-1918LW», который с ее слов ей продал мужчина по имени ФИО8, проживающий по <адрес> (т.1 л.д.154-155); ФИО11 были выданы DVD-плеер «BBK DVP154SI», сотовый телефон «Nokia», которые со слов ФИО11, похитил Хвостиков из дома по <адрес> и отдал ему (т.1 л.д.156-157, 162, 163); протоколом осмотра документов на имя ФИО5, в ходе которого ФИО4 заявил, что эти документы он похитил из жилища Потерпевший №2 (т.1 л.д.164-165) и другими.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения имущества из жилища Потерпевший №2, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимыми не опровергаются.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал полностью, его показания о совершении преступления согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый действовал тайно, осознавая, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъял имущество против воли собственника, владельца этого имущества, действовал с корыстной целью.

Суд находит доказанным проникновение ФИО4 в жилище Потерпевший №2 с целью хищения, к такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшей о том, что в дом заходить подсудимому она не разрешала, как и распоряжаться ее имуществом, на основании фактических обстоятельств дела: в дом подсудимый проникал в отсутствие проживающих в нем лиц, помимо их воли, что было для него очевидным, совершил хищение имущества, иного повода проникать в жилище, кроме цели хищения у ФИО4 не было, что также свидетельствует из взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым : они не поддерживали каких либо дружеских, близких отношений.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в размере 9 580 рублей. Стоимость телевизора, ДВД –плеера, сотового телефона с сим-картой подтверждена потерпевшей в судебном заседании, справкой –оценкой сотового телефона ( л.д. 173 т.1), руководством по эксплуатации с гарантийным талоном и товарным чеком(т.1 л.д.146-147), подсудимым, защитником стоимость имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Хищением имущества, стоимостью 9 580 рублей потерпевшей причинен значительный ущерб, к такому выводу суд приходит исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не работала, стоимость похищенного имущества равна сумме месячного дохода потерпевшей и ФИО13, телевизор, ДВД –плеер приобретала Потерпевший №2 в кредит ( л.д. 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, т.1). Суд учитывает также мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления. Указанное в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, подтверждает вывод суда о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Факты причинения телесных повреждений, смерти, время причинения телесных повреждений, время и причина смерти ФИО12 подтверждены приведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Заключение эксперта сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как дано высококвалифицированным специалистом с большим опытом работы на основании проведенных исследований, достаточно мотивировано. Выводы эксперта согласуются с другими приведенными доказательствами по делу.

Причинение ФИО4 телесных повреждений ФИО12, повлекших его смерть, также установлено судом с достоверностью на основании следующих доказательств, их совокупности: оглашенными показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в период предварительного расследования по делу о том, что ФИО4 повалил ФИО12 на пол, через некоторое время из комнаты услышала шум, снова забежала на кухню и увидела, что ФИО12 лежит на полу, а ФИО4 стоит над ним, при этом в руках за ручку держит металлическую флягу, а боковой частью фляги с силой наносит ФИО12 удары по голове и телу, на полу около входа из кухни в комнату она видела кровь, также увидела кровь на куртке ФИО12, через некоторое время она снова услышала шум, выбежала из комнаты и увидела, что ФИО4 наносит ФИО12 удары ножкой стола по ногам; показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО19 о том, что они видели на дороге труп мужчины, в нем опознали ФИО12, которого хорошо знали, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, Свидетель №1 также указал, что на улице на снежном отвале на дороге, он видел следы крови, как и на снегу напротив ворот дома где жил Хвостиков ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказывал о нанесении ФИО12, в том числе ударов металлической флягой по голове (т.2 л.д.111-127) ; протоколом явки с повинной ФИО4, из которой следует, он нанес ФИО12 несколько ударов кулаком в область головы, руками и ногами по различным частям тела, ножкой от стола в область головы (т.2 л.д.98), заключениями экспертов и другими.

Приведенные доказательства суд признает объективными, достоверными, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказала, что сожительствовала с ФИО4 менее 1 года, проживали они в доме по <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения Хвостиков был агрессивным. ФИО12 она знала, он постоянно находился в состоянии опьянения, иногда заходил к ним в гости, с ФИО4 у них были нормальные отношения. В один из дней января 2015 года поздним вечером Хвостиков приехал с работы домой за вещами, находился в алкогольном опьянении. ФИО2 кто-то позвонил на телефон, как она поняла, звонил ФИО12, они с ФИО1 поругались, в ходе разговора Хвостиков сказал « приходи, разберемся», затем лег спать. ФИО12 пришел к ним в дом, находился в состоянии сильного опьянения, стал кричать, она пыталась его успокоить, они с ФИО4 выгоняли из дома ФИО52, но безрезультатно, он возвращался к ним, ругался по поводу кражи, совершенной у Потерпевший №2. Хвостиков лег на диван, ФИО53 продолжал ругаться, стал стаскивать ФИО4 с дивана, затем ФИО51 сел на ФИО4 верхом и стал руками сжимать его шею. Хвостиков просил ее, что бы она оттащила ФИО48 она пыталась это сделать. Затем ФИО50 и Хвостиков упали на пол, Хвостиков пытался вытащить ФИО56 из дома, но он не уходил. Она периодически заходила в комнату где находились дети, когда она выходила в кухню, видела драку между ФИО4 и ФИО54 они лежали на полу, либо сверху ФИО55 либо Хвостиков, потом видела, как Хвостиков избивал лежащего на полу ФИО57, в том числе ножкой от стола по телу и ногам, слышала, что гремела фляга, поняла, что ФИО2 бьет ею Кикинского, когда она в очередной раз вышла из комнаты, увидела, что Кикинский лежит головой к комнате, его лицо было в крови, Хвостиков стоял рядом и что-то кричал. Затем Хвостиков поднял ФИО58 говорил ему, что бы он шел домой, но ФИО59 не мог идти и Хвостиков его вытащил на улицу, сказал ей, что оставил его за оградой дома. Через некоторое время, примерно через 10 минут, Хвостиков опять вышел на улицу, когда вернулся, пояснил, что оттащил ФИО60 за поворот. Она начала звонить в скорую помощь.

Также в один из дней декабря 2014 года Хвостиков находился у них дома с мужчиной по имени ФИО61, затем они ушли, через некоторое время вернулись и пояснили, что откуда то что-то похитили, принесли пакет, в котором были продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в предыдущем судебном заседании следует, что 16 января 2015 года она и дети находились дома. ФИО4 приехал из г. Новосибирска с работы, пришел домой в 24 часу, был нетрезвый. Ему на сотовый телефон позвонил кто-то, они ругались. На ее вопрос ФИО4 сказал, что звонил ФИО12, предъявлял претензии по поводу того, что он рассказал сотрудникам полиции, что его племянник застал их с ФИО16 в доме Потерпевший №2. Через некоторое время к ним пришел ФИО12, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный. ФИО4 уже лег спать. ФИО12 курил около печи. Они с ФИО4 перебрасывались фразами, затем ФИО12 подошел к Григорию, стал стаскивать его с дивана, грозил ударить. ФИО4 неоднократно просил его уйти, но ФИО12 не успокаивался. ФИО4 вспылил. Они стали хватать друг друга, барахтались. ФИО12 сел сверху на Григория, душил его руками. Он позвал ее, чтобы помогла стащить его. Она ушла в комнату, при этом в кухне завязалась драка. По звукам ударов она слышала, как Хвостиков бил ФИО12 сначала флягой, так как звенела крышка, она выглядывала и видел, что бил флягой по туловищу, а затем ножкой от стола по телу. Когда она вышла в кухню, ФИО12 лежал на полу головой к порогу, а ФИО4 стоял справа от него, наносил ему удары ножкой по туловищу, голове и два раза по ногам, видела кровь на голове потерпевшего и на полу. Когда ФИО4 успокоился, зашел в комнату, а затем вернулся и стал выгонять ФИО12 из дома. Тот мычал, не мог встать. ФИО4 вытащил его на улицу. На ее вопрос, где ФИО12, ФИО4 ответил, что бросил за оградой, полагал, что уйдет к сестре. Затем ФИО4 выбросил на улицу палас, сообщил, что оттащил ФИО12 подальше от дома. На полу было много крови, она ее замыла, чтобы не видели дети. Она выходила на улицу, видела ФИО12, изо рта шел пар, был жив. Утром ФИО4 уехал в г. Новосибирск ( л.д. 30 – 32 т.5).

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования, в судебных заседаниях, суд считает, что наиболее достоверными, соответствующими действительности, полными, являются показаниями, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они даны свидетелем непосредственно сразу после произошедших событий 17 января 2015 года, после оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №2 заявила, что при допросе ее в период предварительного расследования она лучше помнила события 2015 года, говорила правду, ничего не скрывая.

Поэтому суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного расследования по делу как доказательство вины ФИО4 в совершении преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, они к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, не указал на наличие таковых и подсудимый. Приведенные письменные материалы дела суд также признает достоверными, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей.

Приведенные признательные показания подсудимого, данные в период проверки его показаний на месте, суд признает правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, также признанными судом достоверными, они получены в установленном порядке, в присутствии адвоката, подписаны ФИО4 и адвокатом без замечаний.

Из показаний, данных ФИО4 в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ следует, что он действительно наносил удары по голове и телу ФИО12, но не признает свою вину в том, что избивал ФИО12 умышленно, все получилось спонтанно ( л.д. 107 – 110 т.2).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о непричастности к причинению телесного повреждения потерпевшему ФИО12 иного, кроме подсудимого, лица.

По выводам эксперта, смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку головного мозга, отеком головного мозга.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, ушибленной раны в правой теменной области, ушибленной раны в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью действия, образовались, практически, одномоментно, друг за другом, могли образоваться 17 января 2015 года при обстоятельствах, указанных в постановлении от не менее трех ударов твердым предметом (предметами) в область головы.

Все вышеуказанные телесные повреждения являются единой черепно-мозговой травмой, поэтому состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.13-16)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 ФИО4 наносил удары флягой по голове ФИО12, Хвостиков при проверке показаний на месте, в явке с повинной указывал, что наносил удары по голове ФИО12 флягой и палкой.

Из заключения эксперта следует, что на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 имеются пять ушибленных ран. Не исключена возможность образования указанных ушибленных ран условно на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 от воздействия металлической фляги, представленной на экспертизу. Не исключена возможность образования ушибленных ран условно №№ 3 - 5 на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области головы от трупа ФИО12 от воздействия верхних торцов деревянных ножек, представленных на экспертизу (т.2 л.д.81-93).

Совокупность изложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 наносил удары по голове и телу ФИО12 руками, ногами, предметами, в том числе по голове бил предметами, используемыми им в качестве оружия – флягой, палкой ( ножкой от стола) способными причинить самые тяжкие, опасные для жизни повреждения, удары ими были нанесены в жизненно важный орган – голову, причинены телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку головного мозга, отеком головного мозга.

Тяжкий вред здоровью Кикинского подсудимый ФИО4 причинил умышленно, о чем свидетельствуют характер телесных повреждений, их локализация, обстановка происходящего. Тяжкий вред здоровью причинен на почве неприязненных отношений.

Характер, тяжесть телесных повреждений, причинная связь между причиненными ФИО4 телесными повреждениями и смертью ФИО12 подтверждены выводами эксперта, которые сомнения у суда не вызывают, так как основаны на проведенном исследовании, даны квалифицированным специалистом.

Приведенные обстоятельства исключают неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшему. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека был причинен подсудимым умышленно, при этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекло по неосторожности смерть ФИО12

Суд не усматривает в действиях ФИО4 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает умышленный характер действий подсудимого. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего не явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно - опасного посягательства. Как следует из показаний Свидетель №2, ФИО4 повалил ФИО12 на пол, наносил ему удары флягой по голове и телу, ножкой стола. Из показаний ФИО4, данных в период проведения проверки его показаний на месте следует, что он переместил ФИО12 на пол кухни головой по направлению к веранде, а ногами по направлению к окну. Через некоторое время он переместил ФИО12, который оказался в положении лежа на спине, головой по направлению к комнате, ногами в сторону дивана и стал бить его палкой, нанес ему два удара по ноге. После этого, он взял в руки металлическую флягу, которая стояла у входа в кухню из веранды, и стал наносить ею удары ФИО12, в голову, при этом ФИО12 продолжал лежать на спине.

В своих письменных пояснениях ФИО4 указал причиной своих действий то, что он хотел спать, так как ему утром нужно было ехать на работу, после действий Кикинского, не выдержав, в силу неожиданности, шока, своих индивидуально-психологических особенностей, он совершил такие действия.

Таким образом, в момент нанесения потерпевшему ударов в область головы флягой, палкой последний никакой угрозы для подсудимого не представлял, лежал на полу, в момент причинения повреждений, Хвостиков осознавал, что потерпевший закончил противоправные действия и не представляет для него какой-либо опасности, следовательно ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны и не мог ее превысить.

Поведение потерпевшего ФИО12, предшествующее совершению преступления подсудимым, являлось противоправным, вызвало у подсудимого неприязненное отношение к нему, но не свидетельствует о наличии опасности для подсудимого в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Не установлено у подсудимого в момент деликта и признаков внезапно возникшего душевного волнения (аффекта).

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступлений, уличающие ФИО4 в совершении умышленных преступлений доказательства, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Действия ФИО4 ( по первому эпизоду) следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 ( по второму эпизоду) следует квалифицировать по ст.111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый умышленно на почве неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО12 Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен с использованием деревянной палки, металлической фляги, т.е. предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно справки ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница» ФИО4 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 238 т.1 ) Согласно заключения комиссии экспертов ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты> ( л.д. 53-58 т.2, 47 – 52 т. 4). <данные изъяты> ( л.д. 61 т.2).

Из заключения экспертов от 12 апреля 2019 года следует, что ранее ФИО4 <данные изъяты> ( л.д. 106 -111 т.5)

В судебном заседании ФИО4 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д. 137 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в совершении хищения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ( по 1 эпизоду ); признание вины в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления ( по 2 эпизоду), болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

ФИО4 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, поскольку указал лицо, у которого находится сотовый телефон, похищенный из жилища Потерпевший №2, в последующем указанный телефон был у этого лица изъят ( л.д. 162-163 т.1 ).

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2, поводом для совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний, явившись в дом подсудимого в ночное время, спровоцировал ссору с ним, перешедшую в драку, в ходе которой потерпевший сжимал шею ФИО4 рукой ( л.д. 108-111 т.1, 7 т.2). Данное обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать в качестве смягчающего, поскольку противоправность поведения потерпевшего, явилось поводом для совершения преступления.

ФИО4 активно способствовал расследованию преступления ( по 2 эпизоду), поскольку в ходе проверки его показаний на месте подробно рассказал обстоятельства, имевшие место 17 января 2015 года.

Как пояснила в суде свидетель Свидетель №2 она, 17 января 2015 года, по своей инициативе звонила в скорую помощь, об этом она указывала и при даче показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания для подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ( по 1 эпизоду), нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные о том, что ФИО4 совершил хищение по причине лишь нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления ( в обвинении указано, что подсудимый нуждался в денежных средствах и у него возник умысел на кражу), отсутствуют.

По второму эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения не вменено в обвинении ФИО4

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №2, просившей суд о смягчении наказания подсудимому ( по 1 эпизоду), на момент совершения преступлений ФИО4 не судим, максимального срока лишения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, не назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 15 ч.6, 53. 1, 64, 73 УК РФ судом не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ст. 103 УК РФ и 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чулымского районного суда от 19 января 2015 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 17 января по 17 марта 2015 года ( л.д. 171-173 т.2), в дальнейшем срок содержания под стражей продлял, всего по 17 октября 2015 года ( л.д. 177-179 т.2), ( л.д. 183-185 т.2), ( л.д. 10 – 17 т.3), ( л.д. 44-45 т.3). Постановлением суда от 16 июля 2015 года к ФИО4 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Мера пресечения ФИО4 содержание под стражей оставлена без изменения до поступления в психиатрический стационар ( л.д. 66 – 85 т. 3). Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от 19 февраля 2016 года прекращено в отношении ФИО4 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа ( л.д. 106 -107 т.3), ФИО4 выписан из стационара 01 марта 2016 года. Производство по делу возобновлено 14 марта 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО4 направлено руководителю Коченевского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области для производства предварительного расследования в общем порядке ( л.д. 125-127 т.3), 15 апреля 2016 года Чулымским районным судом мера пресечения ФИО4 избрана в виде заключения под стражу с 15 апреля по 15 июня 2016 года ( л.д. 21 – 25 т. 4), в дальнейшем срок содержания под стражей продлялся, всего по 11 июня 2017 года ( л.д. 39 – 42 т. 4), ( л.д. 201- 202 т. 4), ( л.д. 92 – 94 т.5), ( л.д. 202 – 204 т.5).

Постановлением суда от 16 мая 2017 года к ФИО4 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до поступления его в психиатрический стационар ( л.д. 246 – 284 т.5). Постановлением от 28 декабря 2018 года прекращено применение принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа в отношении ФИО4, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу ( л.д. 35- 36 т. 6), постановлением от 20 марта 2019 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 10 июля 2019 года ( л.д. 94 т.6)

Таким образом, время содержания ФИО4 под стражей, до постановления приговора, принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях подлежит зачету в срок отбывания наказания с 17 января 2015 года по 01 марта 2016 года и с 15 апреля 2016 года по 26 июня 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени причинения ей нравственных и физических страданий, исходя из имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично, ко взысканию с подсудимого определить 800 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.111 ч. 4 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание : по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний - в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 17 января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы крови, желчи ФИО12, образцы крови, слюны ФИО4, смыв вещества бурого цвета со стены в кухне; кофту серого цвета; футболку, джинсы с поясным ремнем, куртку, принадлежащие ФИО12, четыре деревянные ножки, пачку сигарет «Максим», флягу, ковер, смыв вещества бурого цвета из таза, смыв вещества бурого цвета с печи в кухне, смыв вещества бурого цвета с порога в кухне, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Черные перчатки, черную куртку, берцы, ботинки, кофту серого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО4; юбку черно-белого цвета, кофту цветную, колготки черного цвета, принадлежащие Свидетель №2 вернуть их законным владельцам ФИО4 и Свидетель №2 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Телевизор марки «Мистери», ДВД-плеер, сотовый телефон марки «Нокиа» - оставить потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова