Приговор № 1-193/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-193/2017

№ 1-193/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 апреля 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Тормаковой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Симоняна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 23<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> примерно 20:00ч., находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 500 рублей ФИО6, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», проводимом сотрудниками полиции, наркотическое средство – <данные изъяты>, сухой массой 41,65гр., что в соответствии с Постановлением правительства РФ № 76 от 07.02.2006 является крупным размером. Однако ФИО1 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и показал, что действительно <дата> в вечернее время возле магазина «<данные изъяты>» продал ФИО6 за 500 рублей наркотическое средство – марихуана, после чего был сразу же задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 20:00ч. он под контролем сотрудников полиции возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес> приобрел у ФИО1 за 500 рублей, переданных ему сотрудниками полиции, два целлофановых пакета, в которых находилось по бумажному пакету, которые он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. При этом ФИО6 показал, что ФИО1 сам предложил приобрести у него наркотическое средство при встрече в этот же день, примерно в 18:00ч. (том 1 л.д. 59-60);

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 18:40ч. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого стали свидетелями встречи ФИО1 и ФИО6 возле магазина «<данные изъяты>» на автобусной остановке «26-й магазин» по <адрес> в <адрес>, после которой последний выдал сотрудникам полиции два пакета темного цвета, в которых находилась зеленая масса растительного происхождения. Далее, они стали свидетелями задержания ФИО1 сотрудниками полиции, а также приняли участие в личном досмотре задержанного, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал деньги в размере 500 рублей, пояснив, что получил их от продажи наркотических средств. Также сотрудниками полиции были сделаны смывы с рук ФИО1 и при помощи ножниц были обрезаны ногти с его рук. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали. Предметы, выданные закупщиком, а также изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 упаковывались и опечатывались (том 1 л.д. 71-72, 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сотрудниками Таганрогского МРО УГНК РФ по <адрес> были получены достоверные сведения, дающие основания полагать, что ФИО1 незаконно сбывает наркотические средства в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Было принято решение о проведении оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка», получено соответствующее разрешение, в том числе и на проведение оперативно-розыскного мероприятии «Наблюдение». С этой целью, оперативными сотрудниками Таганрогского МРО был приглашен ФИО6, давший согласие на участие в мероприятии в качестве закупщика, были приглашены двое понятых – ФИО7 и ФИО8. Оперуполномоченный ФИО2 провел личный досмотр Калязина в присутствии понятых, после чего ФИО2 доложил, что ничего у Калязина обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Донцов произвел пометку денежной купюры достоинством 500 рублей, отксерокопировал ее в присутствии понятых и Калязина, а затем передал данную купюру последнему. Все действия зафиксированы процессуально протоколами. Затем все выехали в район магазина «<данные изъяты>», к автобусной остановке «<данные изъяты>», на <адрес> г, Таганрога, автомобиль, в котором кроме ФИО4 находились ФИО5, ФИО15 и ФИО5 припарковался напротив магазина «<данные изъяты>» примерно в 20-ти метрах. ФИО6 вышел и остановился под витринами магазина, в свете фонарей и витрин, его было хорошо видно Примерно в 20 часов 00 минут к стоящему Калязину подошел мужчина, в руках которого был черный полиэтиленовый пакет, они о чем-то разговаривали, ФИО5, что то передал, а мужчина достал сверток из пакета и передал Калязину. ФИО4 подал условный сигнал, после которого к автомобилю пришли остальные сотрудники ГНК, В это же время к автомобилю подошел ФИО5, где сделал заявление о желании добровольно выдать два пакета темного цвета в которых находилась зеленая масса растительного происхождения, был составлен протокол добровольной выдачи, оба свертка с зеленой растительной массой упакованы в пакет и опечатаны бумажной биркой, после чего ФИО2 произвел личный досмотр ФИО6, входе которого ни чего незаконного не было обнаружено и изъято, о чем был составлен соответствующий протокол личного досмотра. Затем все подошли к гражданину, сбывшему Калязину пакет, представились ему сотрудниками ГНК и пояснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Попросили представиться, мужчина назвался ФИО1, Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и деньги от их продажи, на что ФИО1 ответил, что желает добровольно выдать деньги в размере 500 рублей вырученные от продажи наркотических средств. Данный наркотик, с его слов, он нарвал за гаражами в районе Николаевского рынка <адрес> купюры 500 рублей, выданной ФИО1 сошелся с номером на ксерокопии денежной купюры находящийся у сотрудников ГНК. После чего все участники осмотра прошли в рядом стоящий ларек, в котором находился эксперт ФИО16, где при помощи люминесцентной лампы была освещена указанная купюра. Она люминесцировала оранжевым цветом. Данная купюра была упакована и опечатана в пакет. Под лучи данной лампы были помещены ладони рук ФИО1, обе ладони так же люминесцировали оранжевым цветом. Затем с рук гр. ФИО1 Экспертом Щербицким были сделаны смывы при помощи марлевого тампона смоченного в спиртосодержащей жидкости, данный марлевый тампон был упакован в пакет, образец марлевого тампона был упакован в другой пакет. При помощи ножниц были обрезаны концы ногтевых пластин с рук ФИО1, которые были упакованы в пакет. По данному факту, был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого в автомобиле в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, ни чего запрещенного найдено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Все протоколы подписывались лицами их составляющими и понятыми, другими участвующими в производстве следственных действий гражданами и сотрудниками (том 1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 67-68, 61-62, 57-58, 65-66);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО6 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (том 1 л.д. 7);

- протоколом пометки денежных средств от <дата>, согласно которому произведена пометка денежной купюры достоинством 500 рублей (серия, номер: НВ 9274743), которая затем была передана ФИО6 (том 1 л.д.8-9);

- протоколом наблюдения от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 19.55 час. из автомашины <данные изъяты> гос. № Х<данные изъяты> рус. вышел ФИО5 и подошел к магазину «<данные изъяты>». Около 20.00 час. ФИО5 встретился с находившимся неподалеку мужчиной, после чего ФИО5 достал из кармана брюк деньги и передал их мужчине, который достал из полиэтиленового пакета черного света сверток и передал его Калязи- ну, после чего расстались. ФИО5 вернулся в машину и добровольно выдал два пакета для мусора темного цвета, в которых находилось по одному свертку из глянцевой бумаги. В бумажных свертках находилось растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли, которые ФИО5 приобрел у мужчины за 500 рублей, указанные бумажные пакеты вместе с кульками для мусора были упакованы, о чем составлен протокол, где все присутствующие расписались (том 1 л.д. 10);

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО6 <дата> добровольно выдал 2 целлофановых пакета, в которых находились по одному свертку из глянцевой бумаги с веществом растительного происхождения, и пояснил, что он приобрел их <дата> за 500 рублей у знакомого по имени «ФИО3» у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 12);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО6 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>», расположенному у автомобильной остановки «26 магазин» по <адрес> в <адрес>, на которой находится ФИО1, задержанный по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, который добровольно выдал денежные средства в размере 500 рублей, также у ФИО1 взяты смывы с рук и обрезаны ногти (том 1 л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, сбытое ФИО1 ФИО11, является наркотическим средством, именуемым марихуана. Первоначальная масса наркотического средства составляла 41,65гр. (том 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленной купюре достоинством 500 (пятьсот) рублей ЦБР образца 1997 года (НВ 9274743) имеются следы вещества, идентичного по химическому составу веществу, представленному на экспертизу в качестве образца СХВ. На представленном тампоне со смывами с ладоней рук гражданина ФИО1 имеются следы вещества, идентичного по химическому составу, веществу, обнаруженному на представленной денежной купюре достоинством 500 (пятьсот) рублей ЦБР образца 1997 года (НВ 9274743), и веществу представленному на экспертизу в качестве образца СХВ. На представленном контрольном образце марлевого тампона следов вещества, идентичного по химическому составу веществу, представленному на экспертизу в качестве образца СХВ не выявлено. На представленных фрагментах ногтей гражданина ФИО1 имеются микрочастицы, идентичные по химическому составу веществу, представленному на экспертизу в качестве образца СХВ. (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств: марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, образец марли, образцы ногтей с пальцев рук ФИО1, денежная купюра достоинством 500 рублей, образец люминесцентного порошка, наркотическое средство (том 1 л.д. 37-39).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления также полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 утверждал, что под контролем сотрудников правоохранительных органов приобрел наркотические средства именно у ФИО1, при этом указал, что подсудимый ранее предложил ему приобрести у него их. Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии <дата>, при этом подтвердили факт выдачи наркотического средства закупщиком после его встречи с ФИО1. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14 – сотрудники полиции, указали, что данное мероприятие проводилось ими, ввиду имевшейся оперативной информации о том, что подсудимый занимается распространением наркотических средств, а также подтвердили, что в рамках данного мероприятия ФИО6 встречался именно с ФИО1 и что выданное наркотическое средство закупщик приобрел именно у подсудимого.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности (протоколами, составленными при проведении оперативного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также заключениями экспертов).

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1 к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он неоднократно просил, настаивал на продаже наркотического средства, не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Предварительным следствием инкриминируемое ФИО1 деяние было описано с квалифицирующими признаками «незаконные изготовление и хранение в целях сбыта», однако они подлежат исключению, поскольку действующий уголовный закон не предусматривает ответственности за деяния в указанном контексте изложения объективной стороны преступления и его цели.

Также деяние совершенное подсудимым органом предварительного следствия квалифицировано как оконченное преступление, вместе с тем, суд считает, что преступление подсудимым не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку незаконный сбыт наркотических средств был осуществлен в ходе поверочной закупки и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При этом суд квалифицирует указанное деяние законом, действовавшим на момент совершения преступления, поскольку последующие изменения усилили уголовную ответственность, а в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также его активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 06.04.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с 09.02.2016 по 05.04.2017 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевые тампоны, образцы ногтей, образец люминесцентного порошка, наркотическое средство – уничтожить, денежную купюру достоинством 500 рублей – обратить в доход государства (том 1 л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья