Решение № 12-270/2025 12-512/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-270/2025

Дело №12-270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Жувагин А.Г.,

с участием защитника ФИО6 - Гладковой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 28.05.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ФИО6 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 28.05.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором не учтены обстоятельства ДТП. 28.05.2024 года примерно в 21 час. 40 мин. он управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом – цистерной, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону г.Москвы на 119 км, по крайней левой полосе двух-полосного одностороннего движения. Впереди него, по той же полосе, двигался автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №. Справа от него по крайней правой полосе попутного движения двигался SITRAK, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак №. На данном участке дороги к двум основным полосам движения также примыкала разгонная полоса попутного направления.

Полагал, что его действия неверно квалифицированы должностным лицом, не установлена его вина в ДТП, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п.1.5, 9.4, 9.7, 9.9 и 9.10 ПДД РФ, до впереди движущегося транспортного средства удерживалась безопасная дистанция в соответствии с ограничениями, установленными на данном участке дороги, скоростью движения, условиями видимости, а также дорожной обстановке, и им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Инспекторами ДПС не предприняты предусмотренные законом меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, поскольку причиной ДТП явилось резкое торможение в крайней левой полосе движения водителем автомобиля Volkswagen в нарушение п.10.5 ПДД РФ.

В момент ДТП на полосе разгона попутного направления, примыкающего к основной дороге, вне стационарного поста ДПС, стоял полицейский автомобиль, рядом с которым стояли инспектора ДПС и осуществляли выборочную остановку транспортных средств из движущегося по основной дороге транспортного потока. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 (водителя автомобиля Volkswagen), согласно которым он, двигаясь по крайней левой полосе, увидел полицейский автомобиль с включенными световыми сигналами и стал осуществлять торможение. Полагал, что фактически действия инспектора ДПС спровоцировали ДТП. При этом сотрудниками ДПС, осуществляющими выборочную остановку транспортных средств из движущегося по основной дороге транспортного потока и сотрудниками ДПС оформлявшими ДТП являлись одни и те же лица.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.07.2024 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО6, - без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 28.11.2024 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в ФИО7 межрайонный суд Тульской области.

Основанием для отмены решения суда от 31.07.2024 послужило то обстоятельство, что дело по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено в отсутствие потерпевших, сведений об извещении которых материалы не содержат, участия в судебных заседаниях в качестве потерпевших они не принимали и не устанавливались по смыслу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве потерпевших привлечены собственники автомобилей, получивших механические повреждения в результате ДТП – ФИО1 (автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №), ООО «Лагранж» (автомобиль SITRAK, государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании:

Заявитель ФИО6 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что 28.05.2023 он с примерной скоростью 70 – 75 км/ч двигался на автомобиле МАN по автодороге М-2 «Крым» в сторону г.Москвы по 119 км, в левой полосе двух-полосного одностороннего движения, впереди него, примерно в 50 метрах, двигался автомобиль Volkswagen под управлением ФИО1, по правой стороне двигался самосвал SITRAK в составе автопоезда с полуприцепом под управлением ФИО3 Также он видел, что в кармане, между полос движения, стоял патрульный автомобиль ДПС без включенных проблесковых сигналов. В какой-то момент к обочине дороги выбежал инспектор ДПС и, указывая жезлом, попытался остановить один из автомобилей. Водитель автомобиля Volkswagen вероятно, восприняв действия инспектора по отношению к себе, резко стал притормаживать и остановился. Видя это, он (ФИО6) также стал притормаживать, и попытался уйти левее, но ДТП избежать не удалось, и он своим автомобилем ударил автомобиль Volkswagen в нижнюю часть левого бампера, после чего автомобиль Volkswagen отлетел на правую полосу одностороннего движения, где его ударил самосвал SITRAK, после чего автомобиль Volkswagen проехал еще несколько метров по той же полосе движения вперед, и остановился. После ДТП он (ФИО6) остановился, включил знак аварийной остановки, к нему подошел инспектор ДПС, сказал, что он виноват в ДТП, так как ударил в заднюю часть впереди следующего автомобиля, ему вручили бланк объяснения, который он заполнил, после ознакомился и подписал схему ДТП вместе с другими участниками ДТП, подписал постановление. Полагал, что инспектор ДПС исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения и наличии его вины, инспектором не предпринято должных мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств ДТП – не дана оценка действиям водителя автомобиля Volkswagen и тому обстоятельству, что действия самого инспектора ДПС фактически спровоцировали ДТП.

Защитник ФИО6 - Гладкова Е.О. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении установлены инспектором ДПС ФИО4 лишь на том основании, что автомобиль под управлением ФИО6 ударил в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, однако, с такими выводами согласиться нельзя. В ходе всего административного производства водитель ФИО6 последовательно указывал на то, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью примерно 70 км/ч на своем автомобиле по крайней левой полосе проезжей части, не меняя полосы движения, и перед ним на расстоянии 50 метров двигался автомобиль Volkswagen, когда неожиданно из патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в нарушение требований дорожной разметки 1.2 Приложение №2 к ПДД РФ, выскочил сотрудник ДПС ФИО4 и с помощью жезла потребовал остановиться автомобиль, в результате чего водитель ФИО1 применил экстренное торможение, ФИО6 увидев включенные стоп-сигналы, сразу же начал торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем Volkswagen. В тоже время исходя из показания ФИО1, он применил экстренное торможение, поскольку подумал, что требование инспектора ДПС ФИО4 относилось именно к нему и после ДТП он спрашивал инспектора ФИО4 об этом, на что тот спросил его, зачем вообще он останавливался. Обстоятельства ДТП, изложенные ФИО6, подтверждаются показаниями других участников ДТП. Так, инспектор ДПС ФИО4 показал, что патрульный автомобиль действительно располагался в нарушение требований дорожной разметки, что он действительно с помощью жезла потребовал остановиться для проверки документов, но не водителя ФИО1, а водителя ФИО3 Какая скорость была у транспортных средств, под управлением водителей ФИО6 и ФИО1, какая между ними была дистанция, он пояснить не смог, поскольку в тот момент его интересовал водитель ФИО3 После ДТП инспектор каких-либо обстоятельств случившегося не уточнял, ему было все понятно, а схему расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП составлял инспектор ДПС ФИО5 Показания участников ДТП ФИО6, ФИО3, ФИО1 согласуются между собой, являются последовательными. Вместе с тем, при наличии изначально заложенных в административный материал противоречий, относительно механизма и обстоятельств ДТП, а также выводов должностного лица о нарушении ФИО6 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, инспектором ФИО4 не было принято мер к устранению этих противоречий, не дана оценка действиям водителей, применительно к требованиям ПДД РФ, в частности, имелись ли в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Оценивая все обстоятельства дела, и опираясь на показания участников ДТП, можно прийти к выводу о том, что ДТП спровоцировано именно инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, которые действовали в нарушение административного регламента. Именно действия инспекторов ДПС, которые припарковали патрульный автомобиль в нарушение ПДД РФ и требований дорожной разметки без включенных проблесковых маячков, требования инспектора ДПС ФИО4 об остановке транспортного средства, непонятно к кому из водителей относившееся, спровоцировали ДТП. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО4, который фактически является одним из участников ДТП, не направил материал по ДТП в административную практику ОГИБДД УМВД по Тульской области для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а сразу же вынес постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 не явился о месте и времени извещался надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля показал, что 28.05.2024 двигался по автодороге М-2 «Крым» с г.Курска в г.Москву на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen. На подъезде к 120 км указанной автодороги, примерно в 21 час. 30 мин. он двигался по левой полосе двух-полосного одностороннего движения с примерной скоростью 115-120 км/ч, кто ехал позади него - не помнит, но в непосредственной близости сзади и впереди от него, автомобилей не имелось. Когда на расстоянии примерно 100 метров, он увидел стоявшую в кармане между встречными полосами, машину ДПС (включены ли были проблесковые маячки – не помнит), а затем инспектора ДПС, стоявшего на улице и указывающего жезлом в его направлении, он подумал, что тот пытается его остановить, и стал постепенно притормаживать, скидывая скорость, так как остановиться сразу не мог. После того, как он стал притормаживать, примерно по прошествии 1 минуты, ощутил сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль выкинуло в правую полосу, где последовал уже второй удар в заднюю часть его автомобиля. На момент первого удара скорость его автомобиля составляла примерно 60 км/ч. После произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии, спрашивал инспектора, зачем тот его останавливал, на что тот встречно задал ему вопрос, - зачем он вообще останавливался ? После он самостоятельно написал объяснение по поводу произошедшего и подписал схему ДТП. После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения своего автомобиля после ДТП и автомобилей других участников ДТП.

Потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные ФИО6 требования.

Законный представитель потерпевшего ООО «Лагранж» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит выводы должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024 в 21 час. 40 мин. на 119 км + 750 м автодороги М-2 «Крым» водитель ФИО6 управляя транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом – цистерной, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, столкнулось с транспортным средством SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак №, которое двигалось справа в попутном направлении.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 28.05.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО4, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО6 от 28.05.2024, ФИО1 от 28.05.2024, ФИО3 от 28.05.2024, схемой места ДТП.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – инспектор ДПС ФИО4 показал, что родственником потерпевшего ФИО1 не является и не знал его до случившегося. 28.05.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу на 119 км автодороги М-2 «Крым». Автомобиль ДПС они расположили в техническом кармане между встречными полосами движения с включенными проблесковыми маячками и осуществляли контроль за безопасность дорожного движения, проверяли некоторые из двигавшихся автомобилей. Примерно в 21 час. 30 мин. он увидел двигавшийся в сторону г.Москва, в их направлении, в правой полосе двух-полосного движения на расстоянии примерно 100 метров, автомобиль SITRAK с полуприцепом, в связи с чем поднял жезл и указал на данный автомобиль, требуя остановиться и тот стал притормаживать. В это время по левой полосе двух-полосного движения по направлению в г.Москва также следовали автомобили, но поблизости, в его поле зрения, кого-либо не было. Далее он услышал, а затем увидел, как, не доезжая до него (инспектора), двигавшийся по левой полосе движения автомобиль Volkswagen сзади бьет грузовой автомобиль МАN, который он (инспектор) увидел уже в момент удара. По инерции после полученного удара автомобиль Volkswagen отлетает вправо и вперед на правую полосу двух-полосного движения, где происходит второй удар - автомобиль Volkswagen бьет сзади автомобиль SITRAK. С какой скоростью двигался на момент ДТП автомобиль Volkswagen пояснить не смог, так как тот находился вне поля его зрения, и ДТП произошло, когда указанные автомобили до него еще не доехали. После произошедшего ДТП он сразу же во избежание других ДТП, подбежал к автомобилю МАN, водитель которого включил аварийный сигнал и выставил знак. Его напарник в момент произошедшего ДТП осматривал грузовой автомобиль, остановленный ранее на съезде (на повороте в п.Заокский), расположенном чуть левее и увидев произошедшее ДТП направился к месту ДТП. Считал, что обстоятельства ДТП свидетельствовали о несоблюдении водителем грузового автомобиля МАN дистанции до впереди следовавшего автомобиля Volkswagen при движении. Никто из участников ДТП претензий в его адрес (инспектора) не высказывал, водитель автомобиля Volkswagen говорил, что увидел служебный автомобиль ДПС и стал притормаживать, не доезжая до места, где он стоял (инспектор) и после получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагал, что ДТП бы не произошло, если бы водитель грузового автомобиля МАN соблюдал дистанцию до впереди следовавшего автомобиля. Обстоятельства ДТП являлись очевидными, и ФИО6 согласился с данными обстоятельствами, подписал схему места ДТП, и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без каких-либо замечаний. Какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось и не сохранилось.

Ранее, после просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения автомобиля Volkswagen после ДТП и автомобилей других участников ДТП, что соответствует схеме места ДТП, которая оформлялась инспектором ДПС ФИО5, а также на факт того, что проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 28.05.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу на 119 км автодороги М-2 «Крым». Автомобиль ДПС они расположили в техническом кармане между встречными полосами движения с включенными проблесковыми маячками и осуществляли контроль за безопасность дорожного движения, проверяли некоторые из двигавшихся автомобилей. В момент произошедшего ДТП он находился на островке безопасности, на третье полосе движения, на повороте в п.Заокский и досматривал остановленный грузовой автомобиль. Услышав хлопок (удар) обернулся и увидел, что произошло ДТП, после чего проследовал к месту ДТП в целях оказания помощи и выяснения обстоятельств. Когда он подбежал к месту ДТП, все автомобили уже стояли на своих местах. После того как он и инспектор ФИО4 убедились, что медицинская помощь участникам ДТП не требуется, они приступили к оформлению документов ДТП. У водителей им (ФИО5) были отобраны объяснения относительно произошедшего, которые заполнялись ими собственноручно. Схема места ДТП оформлялась также им, на ней отображено конечное положение автомобилей после произошедшего ДТП. При этом, со слов водителя автомобиля Volkswagen было установлено, что тот, увидев служебный автомобиль ДПС, стал притормаживать, и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от грузового автомобиля МАN, после чего вылетел на соседнюю полосу одностороннего движения, где получил уже второй удар в заднюю часть своего автомобиля от грузового автомобиля SITRAK. Каких-либо претензий к ним (инспекторам) от водителя автомобиля Volkswagen не имелось, он только жаловался, что только 2 месяца назад как купил свой автомобиль. Полученные автомобилями повреждения зафиксированы в сведениях о ДТП. Другие участники ДТП не оспаривали обстоятельств произошедшего, всем было все понятно и вина водителя грузового автомобиля МАN – ФИО6 являлась очевидной, так как если бы он двигался с приемлемой скоростью и на безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля, то ничего бы не случилось. Каких-либо замечаний при оформлении схемы места ДТП у участников ДТП не имелось. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось инспектором ФИО4 После оформления схемы места ДТП, ознакомления с ней участников ДТП, они освободили проезд. Насколько ему известно какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось и не сохранилось.

После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения автомобиля Volkswagen после ДТП и автомобилей других участников ДТП, отметив, что их расположение соответствует схеме места ДТП.

Свидетель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном объяснении по факту произошедшего ДТП указал, что 28.05.2024 года примерно в 21 час. 40 мин. он двигался на автопоезде, состоящем из тягача SITRAK и полуприцепа GRUNWALD по трассе М-2 «Крым» по направлению в г.Москву, в районе 119 км, по крайней левой полосе двух-полосного одностороннего движения. По левой от него полосе попутного движения двигался автомобиль Volkswagen, а следом за ним по той же полосе – автопоезд, состоящий из тягача МАN и прицепа. На разделительной полосе трассы, разделяющей встречные потоки движущихся транспортных средств, стоял патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стояли инспектора ДПС и осуществляли выборочную остановку транспортных средств из движущегося с ним в попутном направлении потока. В указанное время один из инспекторов ДПС решил остановить автопоезд, которым он (ФИО3) управлял, то есть решил осуществить остановку транспортного средства, движущегося от него через полосу. В момент когда инспектор ДПС начал останавливать его грузовой автомобиль, автомобиль Volkswagen начал резко останавливаться в своей полосе движения (так как по всей видимости решил, что требование об остановке обращено к нему, так как инспектор ДПС неоднозначно указал какому именно транспортному средству надлежит остановиться), в связи с чем в заднюю часть автомобиля Volkswagen въехал автопоезд, состоящий из тягача МАN и прицепа, после чего автомобиля Volkswagen столкнулся уже с транспортным средством под его управлением. Считал, что причиной произошедшего ДТП послужила резкая остановка автомобиля Volkswagen в крайней левой полосе движения, которая в свою очередь могла быть обусловлена некорректными действиями инспекторов ДПС, которые осуществляли остановку транспортных средств на разделительной полосе слева, а не у обочины справа, то есть в месте, где запрещена остановка транспортных средств, а также давали неточные указания об остановке. Файл с видеозаписью расположения участников ДТП на проезжей части им передан ФИО6 для приобщения к материалам дела, которое снято им на камеру мобильного телефона после ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений с ФИО6 не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

До дачи пояснений указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

К письменным показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку до дачи пояснений данный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания противоречат ранее данным им показаниям. При этом, текст пояснений составлен с применением компьютерной техники, без указания лица составившего/отобравшего объяснение и содержащего лишь запись ФИО3 о том, что пояснения с его слов записаны верно и им прочитаны, а также его подпись, тогда как почтовое отправление направлено с Московской области, а данный свидетель проживает в Саратовской области, о чем он указывал в своих первоначальных объяснениях.

В свою очередь, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Приведенные ФИО6 и его защитником доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности и не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение перед транспортным средством, управляемым ФИО6, несоблюдение последним безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного скоростного режима, явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что он, управляя грузовым автомобилем, двигался с примерной скоростью 70 – 75 км/ч, не убедительны и опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что ДТП спровоцировано неправомерными действиями инспекторов ДПС, неубедительны и противоречат материалам дела, суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты, при том, что не согласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ и содержит сведения, имеющие доказательственное значение. Как усматривается из содержания схемы, она составлена непосредственно в день совершения административного правонарушения инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП, подписавших ее без каких-либо замечаний. Основания для признания схемы недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО3 и приобщенная судом по ходатайству ФИО6 и его защитника, не является относимым и допустимым доказательством по делу, вместе с тем, данная видеозапись не опровергает выводы инспектора ДПС о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения и подтверждает обстоятельства, отображенные инспектором ДПС на схеме ДТП.

При установленных обстоятельствах действия ФИО6 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 и его защитника о виновности другого участника ДТП (ФИО1) не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО6), в связи с чем инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав ФИО6, в том числе права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2025.

Судья А.Г.Жувагин