Решение № 12-85/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО8 (допущенного по устному ходатайству)

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что ПДД РФ не нарушал, столкновение с его автомобилем совершил водитель ФИО4, который двигался по <адрес> в прямом направлении на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора и не имел преимущества перед его транспортным средством; факт привлечения ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ исключает состав правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 – адвоката ФИО7 к материалам дела приобщен ответ <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе.С целью совершить маневр поворота налево к «<данные изъяты>», он пропустил встречный транспорт, и стал поворачивать, в этот момент уже горел красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, на встречной левой полосе стояла колонна машин. В момент, когда он почти заканчивал маневр в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес>, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, когда он уже находился на <адрес>. В момент удар уже загорелся зеленый сигнал светофоров для пешеходов.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перекресток <адрес> он проезжал на зеленый сигнал светофора по правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО1 стоял на встречной полосе на <адрес> и неожиданно стал поворачивать налево на <адрес> в сторону «<данные изъяты>», не уступив ему преимущество в движении. Он пытался избежать столкновения, стал тормозить, при торможении, возможно автомобиль немного ушел вправо. Удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он переходил дорогу на <адрес>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по стороне, где находится «<данные изъяты>», подошел к регулируемому пешеходному переходу, стоял, затем загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он сделал один шаг и услышал удар автомобилей, повернул голову вправо, увидел, что столкнулись два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобили стояли на <адрес>. Направление движения столкнувшихся автомобилей он не видел, слышал только удар, который произошел тогда, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. После случившегося он подошел к водителям, оставил свои координаты. Одним из водителей оказался его знакомый – ФИО1 Позже он вернулся на место ДТП, где дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 – адвоката ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны «<данные изъяты>», остановился перед перекрестком <адрес>, впереди него стоял еще автомобиль, для них горел красный сигнал светофора. Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на <адрес> со стороны <данные изъяты>, стал поворачивать налево на <адрес> к «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении и произошло столкновение этих транспортных средств. В момент столкновения для пешеходов горел красный сигнал. На какой сигнал светофора двигались автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему не было видно, так как он стоял с другой стороны.

Защитник ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, так как виновником ДТП является водитель ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, указав на наличие вины со стороны ФИО1 в произошедшем ДТП, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Судом были запрошены видеозапись происшествия и временной график работы светофорного объекта, которые представлены суду на CD-диске и приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляятранспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № на перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем г.н. №, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной материалами дела, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием обоих водителей, при этом каких-либо замечаний от них не поступило; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании; видеозаписью на CD-диске.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном прямом направлении.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой следует, что водитель ФИО1 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который имел преимущество в движении, и произошло столкновение транспортных средств.

Из данной видеозаписи невозможно установить, на какой сигнал светофора проезжал перекресток водитель ФИО4 Однако из нее следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1 произошло не в момент, когда пешеходы стали переходить проезжую часть, то есть когда, по-видимому, загорелся зеленый сигнал светофора, а несколько секунд ранее. Кроме того, свидетель ФИО5 указывал, что он переходил проезжую часть на <адрес> на светофоре от здания <данные изъяты>, тогда как на видеозаписи в указанном месте ФИО5 отсутствует, в данном месте переходит дорогу женщина, что ставит под сомнение достоверность объяснений свидетеля ФИО5

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 13.4, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 допущено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская