Приговор № 1-254/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Бондарчук К.А,, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого, адвоката Краснощекова Д.М., представившего удостоверение и ордер № 92434 от 26.03.2018 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,48 г., что для данного вида наркотического средства является значительным размером, а также порошкообразное вещество и таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 9,74 гр., что для данного вида наркотического средства является крупным размером, до 28.11.2017 года, когда в 15 часов 10 минут, находясь около <адрес> в г. Ростове-на-Дону был задержан сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и сотрудниками 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, из кармана рюкзака, находившегося при нем были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что искренне раскаивается, от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив при этом данные им на предварительном следствии признательные показания.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, а именно оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 28 ноября 2017 года он, оперуполномоченный ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Свидетель №4, ст. оперуполномоченный ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Свидетель №2, совместно с сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 и ФИО7 осуществляли патрулирование улиц Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с целью пресечения уличных преступлений и административных правонарушений. В ходе получения оперативной информации, примерно в 15 часов 10 минут они находились около <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где, где ими был замечен мужчина, который шел шаткой походкой, его внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, чем он привлек наше внимание. Далее указанный мужчина был доставлен в отдел полиции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КРФобАП, т.к. он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. По приезду в ОП № УМВД России по <адрес> оперуполномоченным Свидетель №4 был составлен протокол о доставлении данного гражданина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец, проживающий по адресу: <адрес>. В дальнейшем при составлении протокола об административном задержании оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных понятых – мужчин был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого, как ему в дальнейшем стало известно, в рюкзаке, находящемся при ФИО2 были обнаружены вещества, в дальнейшем направленные на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотические средства (т.1, л.д. 123-125);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 (т.1, л.д. 114-116, т.1, л.д. 144-146, т.1, л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 28.11.2017 он добровольно принимал участие в качестве одного из двух понятых в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного в <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего в находившемся при нем рюкзаке были обнаружены и изъяты различные вещества (т.1, л.д. 105-107);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д. 108-110);

- показаниями ФИО2, данными им на дополнительном допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28.11.2017 года в дневное время он был задержан сотрудниками полиции на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, после чего доставлен в отдел полиции, где в ходе проведенного его личного досмотра в находящейся при нем сумке быди обнаружены и изъяты несколько пакетов с наркотическим веществом, именуемым в обиходе и на сленге как «экстази». За два дня до вышеописанного события через интернет сайт он приобрел наркотическое средство для личного употребления. Так, примерно 4 года, периодически, путем курения он употребляет наркотик «марихуану», а летом 2017 года, при каких именно обстоятельствах он не помнит он попробовал наркотик «экстази», эффект на его организм котрого ему понравился и он стал его периодически его употреблять, в том числе и по той причине, что воздействие «экстази» на его организм послабляло периодически головные боли, вызванные состоянием его здоровья, в части наличия у него хронического заболевания связанного с невралгией. Так, примерно 26.11.2017 года, выйдя из дома взяв с собой ноутбук он направился в одно из заведений общепита, куда именно он не помнит, где подключив беспроводное соединение «wi-fi» к своему ноутбуку, через интернет сайт, точное название которого он не помнит, с помощью «биткоинов», находящихся на его личном интернет-счете он приобрел 10 таблеток «экстази» разных цветов, при этом приобрел подобное количество с той целью, что намечались новогодние праздники и выходные дни, спрос на наркотик, как ему казалось был высок и осознавая тот факт, что наркотик он будет приобретать бесконтактным способом через «тайник-закладку» он решил приобрести сразу большое количество для себя, чтобы в дальнейшем его не приобретать продолжительное время, не искать подобные «тайники», тем самым не привлекать к себе внимания как окружающих людей, так и сотрудников правоохранительных органов. Отправив достаточное количество «биткоинов» продавцу наркотика «экстази», он моментально получил адрес заказанного наркотика, который он запомнил, после чего очистил историю поиска интернет ресурса и покинул заведение в котором находился. В целях собственной безопасности в этот же день он не пошел по ставшему ему известным адресу и решил сделать этот примерно через 2 дня. 28.11.2017 года примерно в 13:00 часов он приехал по адресу полученному им при заказе «экстази», припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» в районе <адрес> и в пешем порядке направился вниз по улице. При себе у него был цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и мини-камера «HD», в корпусе черно-желтого цвета, а так же сумка мужская-рюкзак с его личным имуществом, а так же со специальным питанием. Поясняет, что 28.11.2017 года у него у него был выходной и данный день им был полностью распланирован. До того, как он приехал за закладкой он занимался спортивными упражнениями и ему необходимо было есть каждые 2 часа определенную еду, которую для удобства он носил с собой в рюкзаке. В то же время, имея среди своих увлечений такое хобби как фотография пейзажей и местностей, понимал, что будет находится не в самом благоустроенном районе внизу <адрес>, задался целью сделать несколько фотоснимков для коллекции, решив сделать это после нахождения «закладки» с «экстази». Далее подойдя к определенному месту на <адрес> под лестницей, около одного из домов он обнаружил сверток, обмотанный изолентой серого цвета, который схватил и сразу положил в карман находящегося при нем рюкзака, точнее в банку из=под каши, которая была в рюкзаке и последовательно в сам рюкзак. Таким образом он попытался надежнее спрятать наркотик, так как опасался возможного задержания его сотрудниками полиции, понимая, что незаконно хранит при себе наркотик. Наркотически средства, которые он покупал предназначались исключительно для личного употребления. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался (т.1, л.д. 183-188);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Свидетель №5 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Свидетель №6 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 120-122);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Свидетель №3 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 123-125);

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которого Свидетель №2 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настоял на своих показаниях и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 126-128);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от 28.11.2017 года, согласно которого, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т.1, л.д. 5);

- копией протокола об административном задержании № от 28.11.2017 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 был произведен личный досмотр, в результате которого, из кармана рюкзака, находившегося при ФИО2 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри с пластилином, внутри которого находился сверток с полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, в том же кармане рюкзака, был обнаружен контейнер с надписью «<данные изъяты>», внутри которого были обнаружены и изъяты 2 (два) свертка липкой ленты серого цвета, при развертывании одного из которых в нем обнаружено и изъято 3 (три) пакетика с замком–фиксатором, внутри которых находились таблетки розового цвета в общем количестве 10 штук, и порошкообразное вещество розового цвета, а так же развертывании другого, в нем было обнаружено и изъято 2 (два) полиэтиленовых пакета с таблетками голубого цвета, которые в давнейшем оказались наркотическими средствами (т.1, л.д. 8-9);

- справкой об исследовании № от 29.11.2017 г, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,48 г (объект №), изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), десять таблеток розового цвета, массами: 0,50 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,43 г, 0,47 г, 0,45 г, общей массой 4,68 г (объекты №№), изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, вещество розового цвета в виде порошка и комков, массой 1,38 г (объект №), изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА <данные изъяты>), вещества голубого цвета в виде порошка и комков, массами: 2,37 г (объект №) и 1,31 г (объект №), общей массой 3,68 г, изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство -МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1, л.д. 24-36);

- заключением эксперта № от 08.12.2017 г, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,46 г (объект №), содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), порошкообразное вещество розового цвета, массой 4,48 г (объект №),, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> порошкообразное вещество розового цвета, массой 1,36 г (объект №), содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> порошкообразное вещество голубого цвета, массой 3,64 г (объект №), содержит в своем составе, наркотическое средство <данные изъяты> (т.1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 года, согласно которого были осмотрены: прозрачный бесцветный с биркой после проведенной экспертизы с его содержимым (полимерные пакеты с порошкообразными веществами розового и голубого цвета и иные предметы и бирки), а так же прозрачный бесцветный полимерный пакет (файл), с биркой после проведенной экспертизы с его содержимым (полимерный пакет с порошкообразными веществом белого цвета и бирки) упакованы в прозрачный бесцветный полимерный пакет (файл), снабженный пояснительной биркой (т.1, л.д. 161-164);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств наркотических средств, обнаруженных и изъятых у ФИО2, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1, л.д. 171-173, 174).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 28 ноября 2017 года с участием ФИО2, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств, а также с показаниями самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, дав исчерпывающие показания об обстоятельствах его совершения.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в вышеприведенном протоколе об административном задержании, который составлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым доказательством не имеется.

Присутствовавшие при личном досмотре ФИО2 понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 дали показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании подсудимого. Они подтвердили, что в их присутствии сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли у ФИО2 вещество, которое, как установлено впоследствии, является наркотическим средством. Достаточно подробные показания указанных понятых об обстоятельствах досмотра ФИО2 свидетельствует о том, что они являлись очевидцами событий, о которых давали показания. У суда нет оснований полагать, что принимавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 лица являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве таковых при личном досмотре.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные понятые принимали участие в личном досмотре подсудимого в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было.

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и входе судебного следствия.

Оснований для критической оценки показаний вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеприведенные экспертные заключения, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак незаконное приобретение, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представилось возможным установить подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства совершения данного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он женат, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы как в период инкриминируемого ему в вину деяния, так и в настоящее время мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, <данные изъяты> и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2018 года, засчитав в срок его отбытия время содержания ФИО2 под стражей в период с административного задержания, то есть с 28.11.2017 года до 18.05.2018 года.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –