Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1079/2018

г. Смоленск Дело № 2-1079/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.05.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Ауди А4» регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО2 После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. 08.11.2017 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Полагает, поскольку в результате ДТП его автомобилю, причинена конструктивная гибель, размер страхового возмещения составляет стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а именно 300 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 300 000 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 000 руб., 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО "Технэкспро", ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Камаз 55102» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ауди А4» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки ««Ауди А4» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «Камаз 55102» регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало.

08.11.2017 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого средняя стоимость автомашины марки «Ауди А4» регистрационный номер №, составляет 164 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 625 800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 376 600 руб., стоимость годных остатков составляет 23 400 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП ФИО5

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 141 000 руб. (164 400 руб. – 23 400 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 70 500 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и (141 000 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50000 руб., который полагает разумным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных суду договора юридических услуг от 01.12.2017 и квитанции от 01.12.2017 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО3 в размере 10 000 руб. (л.д. 13,14).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 141 000 руб. в счёт страхового возмещения, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 50 000 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов