Апелляционное определение № 33-1800/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1800/2026 судья Свинцова С.С.

УИД 71RS0029-01-2026-000111-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечения иска по гражданскому делу № 2-794/2026 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тулагоргаз» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2022 АО «Тулагоргаз» выдало технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. В январе 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении), которым определен срок по подключению и пуску газа – не позднее июня 2023 г. Фактическое исполнение АО «Тулагоргаз» условий договора отсутствует, что образует ненадлежащее исполнение обязательства и просрочку.

Просит суд признать ненадлежащее исполнение АО «Тулагоргаз» обязательств по договору в части нарушения срока и объема подключения (технологического присоединения), предусмотренных техническими условиями от 29.12.2022, предусматривающих подключение двух жилых домов; обязать АО «Тулагоргаз» исполнить обязательство в натуре – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объектов в полном объеме техническим условиям и оформить акт о подключении в срок, установленный судом; взыскать с АО «Тулагоргаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4819500 руб. (с увеличением до даты фактического исполнения), компенсацию морального вреда в размере не менее 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, убытки.

04.03.2026 ФИО2 в Центральный районный суд г. Тулы подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Тулагоргаз», находящиеся на расчетных и иных банковских счетах, а также поступающие на них денежные средства, в размере 7311900 руб. В обоснование указывает, что 17.02.2026 по гражданскому делу состоялось судебное заседание, на которое представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, письменных возражений и доказательств исполнения обязательств не представил. Данное процессуальное поведение АО «Тулагоргаз» свидетельствует о пассивной позиции и создает риск затруднения исполнения будущего судебного акта. Полагает, что с учетом значительного размера заявленных денежных требований, длительного характера неисполнения обязательства, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность реального исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 04.03.2026 в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из действующего законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также не нарушать публичные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходила из того, что заявителем не приведено обоснования возможности наступления таких последствий как неисполнение судебного акта, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом судья учла также, что ответчик является действующим юридическим лицом и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, может привести к блокировке его хозяйственной деятельности, имеющей социально значимый характер, нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что неисполнение АО «Тулагоргаз» обязательств более трех лет, значительная сумма заявленных исковых требований, уклонение ответчика от активного участия в судебном процессе в совокупности свидетельствуют о реальной вероятности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, в том числе ввиду возможного отчуждения или сокрытия денежных средств, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, связанного с действиями ответчика. При этом участие ответчика в судебном заседании, представление возражений, доказательств на заявленные исковые требования является его правом, а не обязанностью. Кроме того, судья первой инстанции вопреки суждениям апеллянта правильно учла публичные интересы третьих лиц, которые могут быть нарушены в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и банковских счетах ответчика, поскольку последний осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению населения газоснабжением.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Иные доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья