Решение № 12-10/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Котяевой А.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление <> от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО15 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области производство в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 Исмуханов К.Г., действующий на основании ордера, обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием у государственного инспектора полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Исмуханов К.Г. жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2017 г. виновником является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются, в том числе, показания свидетелей. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области не имел полномочий выносить обжалуемое постановление, поскольку данная категория дел относится к подсудности суда. Экспертное заключение, явившееся основанием для выводов инспектора, схема ДТП от 26 декабря 2017 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Представитель ФИО3 адвокат Разумейко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что срок привлечения к ответственности истек по причине затягивания разбирательства по делу стороной ФИО2, согласно материалам дела не исключается вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 г. в 12 часов 40 минут на <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства <> и <> получили механические повреждения, водителю ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13.1 своего постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая указанные разъяснения, проверив материалы дела, представленные ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району (рапорт о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей, объяснения ФИО2, объяснения ФИО3, справки о результатах химико-токсикологических исследований, объяснение ФИО16., объяснение ФИО17., объяснение ФИО18, определение о назначение автотехнической экспертизы по делу, ходатайства эксперта о предоставлении транспортных средств, заключение эксперта № 187, заключение эксперта № 222, заключение проверки по заявлению ФИО2 от 12 февраля 2018 г., объяснение ФИО19 постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. в отношении ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. в отношении ФИО3, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 г., определение о внесении исправлений от 27 июня 2018 г., решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 июня 2018 г., определение о внесении исправлений от 27 июня 2018 г., решение Красноярского районного суда Астраханской области от 03 августа 2018 г., решение Астраханского областного суда от 14 сентября 2018 г., протокол судебного заседания от 14 сентября 2018 г., заключение эксперта по результатам исследования № 048-20-18), прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях ФИО2 не содержится состав или событие административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 К.Г., оснований для исключения заключения эксперта, равно как и схемы дорожно-транспортного происшествия, из числа доказательств не имеется и суду не представлено.

Срок административного расследования продлен решением Врио начальника ОМВД России по Красноярскому району до 26 июня 2018 г., 07 мая 2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 03 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, однако решением Астраханского областного суда от 14 сентября 2018 г. и постановление от 07 мая 2018 г., и решение суда от 03 августа 2018 г. отменены, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, оснований не доверять заключению которой не имеется и суду не представлено. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято обжалуемое решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указано, что как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Вопреки доводам жалобы постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований, предусмотренных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 ФИО15 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья ЗОТОВА Н.А.