Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-241/2020

УИД 16RS0006-01-2020-000672-48

Дело №2-241/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи по приобретению смартфона <данные изъяты>, imei: №, услуги по консультации (<данные изъяты>), сервисной услуги по наклейке пленки. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в размере 89 288 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения, в процессе эксплуатации, в смартфоне выявился недостаток – аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену IMEI. Новый №).

Однако после проведения гарантийного обслуживания истцом было выявлено, что техническая неисправность «не включается» проявилось вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли--продажи товара, а также провести проверку качества в своем присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где в законных требованиях истца было отказано, тем самым ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭПЦ Союз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> союз от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «не включается» была подтверждена, недостаток носит производственный характер.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 85 189 рублей; денежную сумму, уплаченную за услугу в размере 3499 рублей; денежную сумму, уплаченную за сервисную услугу по наклейке универсальной пленки в размере 599 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 789 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 851 рубль 89 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению, просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 150 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить их размер, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» (бывший АО «Связной Логистика») договор розничной купли-продажи сматрфона <данные изъяты> стоимостью 85 189 рублей. Кроме того, он приобрел к данному смартфону услуги по консультации (iКонсультация Phone/iPad) стоимостью 3499 рублей, услугу по наклейке универсальной пленки стоимостью 599 рублей.

Факт купли - продажи телефона и приобретения дополнительных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89 288 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - Правовой Центр Союз» № союз от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сматрфоне марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», imei: № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается, не заряжается.

Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование сматрфоне марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», imei: №, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно - автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>, imei: № (Новый №), имеется заявленный истцом дефект: «Не включается, зависает на заставке, самопроизвольно перезагружается».

С технической точки зрения, причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы) не выявлены.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, значительный общий стаж работы по специальности, что подтверждается приложенными к заключению дипломом, сертификатом компетентности судебного эксперта, сертификатом соответствия, удостоверением о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю смартфона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование смартфона представлялось невозможным.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

При этом, договор розничной купли - продажи телефона, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 85 189 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуг по консультации (iКонсультация Phone/iPad) в размере 3499 рублей, а также за сервисную услугу по наклейке универсальной пленки в размере 599 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei: № (№). При этом суд отмечает, что смартфон подлежит возврату в полной комплектации с выключенной функцией «Найти Айфон».

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению частично.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 85 189 рубль * 1% * 53 = 45 150 рублей.

Суд считает, что ответчик не представил бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное изделие имеет надлежащее качество, а также, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом, суд учитывает характер и степень вины в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства и иные значимые для дела обстоятельства.

Однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные и не добросовестные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от выполнения требований потребителя о проведении проверки качества товара, кроме того, истец в результате неправомерных действий ответчика, длительное время (по настоящее время) был лишен возможности пользоваться своим аппаратом. Поэтому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. При этом, суд оценивает нравственные страдания истца в 1000 рублей, отказывая ему при этом в компенсации в более крупном размере. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае имело место нарушение прав потребителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 45594 рубля 50 копеек ((85 189 рублей + 3499 рублей + 599 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей):2), является обоснованным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3028 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 85 189 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей, стоимость услуги по консультации (<данные изъяты>) в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей, стоимость сервисной услуги по наклейке универсальной пленки в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% стоимости товара, а именно 851 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, imei: № (№) в полной комплектации с выключенной функцией «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова