Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1868/2019

Дело № 2-1868/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» в размере 60568 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов Ч-вых долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624000 рубля. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных им по кредитному договору в сумме 38224,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272,96 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда изменено с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60568 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере – 150 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признанному совместным долгом супругов оплачена текущая задолженность на сумму 121136 руб., в связи с чем просит взыскать в свою пользу ? часть выплаченных денежных средств по кредиту кредитору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд через приемную суда заявление о возмещении расходов на представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 205,67 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: в части выплаченного основного долга и пропорционально к нему госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов просила отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ч-вых, в том числе кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг -заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга -заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору, согласно представленной выписке по счету, в сумме 121136 рублей с учетом выплаты процентов.

Как следует из материалов дела, несмотря на признание общим совместным долговым обязательством супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ежемесячному погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов исполняет ФИО1. ФИО2 не вносит платежей по кредитному обязательству, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по совместному кредитному обязательству.

Доля ответчика ФИО2 по произведенным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей составляет 60568 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Ч-вых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств ФИО1 произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания 1/2 части от суммы произведенных ФИО1 платежей с бывшей супруги – ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО2 о том, что подлежит разделу только сумма основного долга без учета процентов суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из анализа, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общим долгом супругов Ч-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика в том числе выплаченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2017 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. представлены договор на оказание услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств за оказанные услуги по подготовке иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд, исходя из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка искового заявления), полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Также в соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений в размере 205,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60568 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.