Апелляционное постановление № 22-1347/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1347/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 августа 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Мурманске, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 4 июля 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, а также приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 4 июля 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание положительно характеризующие его сведения, в том числе, получение рабочей специальности, характеристику с производственного участка, отбывание им наказания в локальном участке, где все осужденные трудоустроены, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на его общение с осужденными отрицательной направленности.

Указывает, что не привлекался к дисциплинарной ответственности в 2022 – 2023 годах, поскольку администрацией учреждения об этом не информировался, фото- и видео-материалы, подтверждающие допущенные нарушения, ему не предоставлялись, объяснения от него не отбирались. Отмечает, что возможности погасить взыскания досрочно не имелось, так как обвиняемые, находящиеся в следственном изоляторе, не поощряются, за исключением осужденных из числа хозяйственной обслуги.

Нахождение в облегченных условиях, по мнению автора жалобы, какого-либо влияния на динамику исправления осужденного не имеет, поскольку лишь предоставляет возможность получать дополнительные посылки и свидания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в настоящее время требования правил внутреннего распорядка соблюдает, с декабря 2023 года трудоустроен в швейный цех производственной зоны, где, согласно производственной характеристике, проявил себя ответственным, трудолюбивым, исполнительным работником, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, за что был поощрен в январе 2024 года, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружковом секторе, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Так, судом верно приняты во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений в мае и ноябре 2022 года, а также в феврале 2023 года, выразившиеся в осуществлении межкамерной связи, а также в нарушении распорядка дня, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Кроме того, суд обоснованно учел, что первое и единственное поощрение получено ФИО1 только в январе 2024 года, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда о возможности применения положений ст. 80 УК РФ должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей согласно приговору зачтен в общий срок отбывания наказания, его поведение в период нахождения в следственном изоляторе подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного в дальнейшем.

Доводы осужденного, связанные с оспариваем привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не учитывает, так как при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе проверять законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий. В случае несогласия с ними осужденный вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства, однако, представленные суду материалы таких сведений не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 122 УИК РФ осужденные могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду. Данные условия относятся к характеристике поведения осужденного, что подлежит оценке судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции при разрешении ходатайства правильно учел факт отбывания ФИО1 наказания в обычных условиях.

Сведения о том, что ФИО1 поддерживает отношения с осужденными разной степени направленности, имеются в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за осужденным, оснований не доверять изложенным в ней данным у суда не имелось.

Наряду с данными о личности и поведении осужденного судом также учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, как видно из постановления, решающими они не являлись, и при разрешении ходатайства суд учел все установленные по делу обстоятельства в совокупности.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, добросовестное отношение к труду, получение профессионального образования в соответствии со ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ являются обязанностями осужденного и не служат безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова