Решение № 12-296/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 29 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, двигаясь по ... со стороны ... и остановившись на перекрестке перед трамвайными путями на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение прямо в соответствии с установленным над его полосой движения знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе». В этот момент из крайнего левого ряда водитель автомобиля Ауди А4 гос. номер №... начал маневр по перестроению из своего ряда в ряд движения, где двигался он (ФИО1), не выполняя при этом требования пункта 8.4 ПДД уступить дорогу. Чтобы не допустить столкновения, он был вынужден немного отклониться вправо к краю своей полосы движения и продолжил движение прямо через перекресток. ... перекрестка, продолжил движение по крайней левой полосе, когда приблизительно через 20-30 метров услышал звук удара и почувствовал столкновение с другим автомобилем - Ауди А4 гос. номер №..., водитель которого с места совершения столкновения уехал, а он вызвал сотрудников ГИБДД, которые признали его виновным в совершении ДТП. Однако согласно записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, а также предоставленным впоследствии сотрудниками ГИБДД записям с видеокамер уличного наблюдения, следует, что водитель Ауди А4 гос. номер №..., пытаясь слева обогнать транспортное средство ФИО1, выехал левой частью своего автомобиля на встречную полосу и, уходя от лобового столкновения со встречным транспортным средством, был вынужден принять вправо, вследствие чего и произошло боковое столкновение автомобилей. Помимо этого, заявитель просил учесть, что перед перекрестком на ... отсутствует дорожная разметка, полосы движения определены тремя знаками особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе». Также на самом перекрестке отсутствует дополнительная разметка, указывающая какой-либо иной порядок движения по полосам. На противоположной стороне ... дорожная разметка имеется и полосы движения на выезде и въезде не совпадают за счет уширения встречной проезжей части (вместо трех полос разметкой определено четыре полосы). Такое уширение проезжей части было сделано летом 2016 года, когда изменился порядок дорожного движения на данном перекрестке, и который предполагает движение из крайних левых полос движения только налево. Но за прошедшие полгода разметка с одной стороны дороги полностью исчезла, а новые постоянные знаки с правильными направлениями движения по полосам так и не были установлены. Таким образом, при движении в прямом направлении с крайней левой полосы автомобили попадают на полосу встречного направления, поэтому водители, желающие продолжить движение прямо, вынуждены осуществлять на перекрестке перестроение в соседнюю правую полосу движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ... по крайней левой полосе, после перекрестка также находился в крайней левой полосе, то есть после перекрестка не менял полосы движения и двигался прямо без изменения направления и не допуская перестроения. Автомобиль под управлением ФИО1, который находился перед перекрестком в средней (второй) полосе движения, после перекрестка без включения каких-либо указателей, стал смешаться на его полосу движения и уже после перекрестка совершил с ним столкновение, находясь в крайней левой полосе.

Старший инспектор розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения им были учтены как пояснения участников ДТП, так и видеозаписи с места столкновения, из которых усматривалось, что водитель ФИО1 после перекрестка осуществлял маневр «перестроение» из средней полосы в крайнюю левую, где двигался автомобиль под управлением ФИО3, что и послужило причиной ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя а/м Лада 211440 г/н №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... во 2-й полосе движения, напротив ... при перестроении в левую (3-ю) полосу движения не уступил дорогу автомашине Ауди г/н №..., которая следовала попутно в 3-й полосе движения, не меняя направления движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Ауди А4 г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении ... и ... остановился в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, включив поворотник и объехав машину, двигаясь также в крайнем левом ряду. Увидев в правое стекло двери, что его начинает прижимать машина ВАЗ 2114, ему пришлось выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Он, объехав машину ВАЗ 2114, перегородил ему проезд, вышел, накричал на него и поехал дальше.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут он, управляя а/м ВАЗ 2114 г/н №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... занял третий ряд и остановился на светофоре. После включения «зеленого» сигнала светофора продолжил движение прямо. Слева от него двигалась а/м, напротив ... почувствовал удар в левую часть а/м. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с а/м Ауди А4 (фрагмент) г/н №... серебристого цвета, водитель которой (мужчина) вышел, осмотрел автомашины, выругался в его адрес, после чего уехал. В его а/м установлен видеорегистратор, имеется видеозапись данного ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, двигаясь по ... района в сторону Центрального района, остановился на запрещающий сигнал светофора. В крайнем левом ряду с ним стоял автомобиль Ауди А4 г/н №.... При загорании разрешающего сигнала светофора водитель Ауди решил перестроиться в его ряд и стал поджимать его автомобиль, затем включил правый указатель поворота. Так как движение не было оживленным, он решил не останавливаться, чтобы впустить Ауди в свой ряд. Ауди продолжила оттеснять его с его полосы. Маневрируя, он опередил Ауди, не выезжая из своей полосы, и продолжил движение прямо. Так как Ауди осталась сзади, то он потерял её из вида. Ехал в крайней левой полосе, когда где-то через тридцать метров после перекрестка почувствовал и услышал звук столкновения, резко вильнул вправо и остановился. Ауди выскочила по встречной полосе вперед и тоже остановилась. Пока он включал аварийную сигнализацию и отстегивался, водитель Ауди выскочил из автомобиля и направился к нему, выкрикивая ругательства. Когда он вышел из автомобиля, водитель Ауди практически сразу развернулся и, не слушая его, направился к своему автомобилю, снова выкрикивая на ходу ругательства, после чего с места ДТП скрылся. У него имеется видеозапись с видеорегистратора, также вместе с ним в автомобиле в момент ДТП находились следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

По факту ДТП также были составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участником ДТП – водителем ФИО1 в присутствии понятых, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС.

Помимо этого, в судебном заседании была исследованы фотоматериалы и видеозапись, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи отчетливо следует, что автомобиль под управлением ФИО1 до перекрестка осуществлял движение по средней (второй) полосе при наличии трех волос движения, что подтверждается имеющимися на данном участке дороги предписывающими знаками, которыми также не запрещено движения прямо из крайней левой полосы, где находился автомобиль под управлением ФИО3

После перекрестка количество полос для направления движения ФИО1 также насчитывает три. При этом, вопреки утверждению заявителя о том, что, проезжая перекресток и выезжая за его пределы он двигался исключительно прямо, траектория его движения после перекрестка свидетельствует о том, что он совершил маневр «перестроения» из средней полосы в крайнюю левую, где продолжал движение автомобиль под управлением ФИО3, который двигался прямо, в своей полосе движения и не менял направления.

Ссылка ФИО1 на уширение и сужение проезжей части также является несостоятельной, поскольку опровергается объективными данными, усматривающимися из исследованных в судебном заседании видеоматериалов.

Таким образом, факт несоблюдения водителем автомобиля Лада 211440 г/н №... ФИО1 требований п.8.4 КоАП РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...