Апелляционное определение № 33-381/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий – Шадеева С.А. дело № 33-381/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-533/2023 (13-4/2026)

УИД 02RS0007-01-2023-000626-46

строка статистической отчетности 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тоновой У.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о представлении отсрочки исполнения решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Представить ПАО «Россети Сибирь» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 подал частую жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и разрешении заявления по существу, указав, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает исчерпывающие меры для его исполнения. Суд первой инстанции неверно оценил исключительные обстоятельства – дефицит источников исполнения, являющийся основанием для предоставления отсрочки. Неисполнение сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению связано с установлением платы за технологическое присоединение на уровне, не покрывающем затраты в полном объеме. На уровне руководства сетевой организации и Правительства Республики Алтай ведется постоянное взаимодействие по вопросам исполнения обязательств по просроченным договорам технологического присоединения. Сетевая организация находится в тяжелом финансовом положении, что препятствует своевременному исполнению договоров.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Канского районного суда от <дата> ПАО «Россети Сибирь» обязали в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 взысканы договорная неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 32,51 рубля за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 975,3 рублей, штраф в размере 487,65 рублей; договорная неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 32,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента осуществления ответчиком технологического присоединения, но не более 12027,59 рублей; в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> изменено в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, штрафа и государственной пошлины. Абзацы второй и третий решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> изложены в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серия 8401 № выдан <дата> ОВД <адрес> Республики Алтай) договорную неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 32,51 рубля за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 7249,73 рублей, штраф в размере 3624,87 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 договорную неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 32,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента осуществления ответчиком технологического присоединения, но не более 5753,16 рубля». Абзац седьмой решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> изложен в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 750 рублей». В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Россети Сибирь» указало на то, что в виду тяжелого материального положения и существенной финансовой нагрузки на Общество по иным обязательствам, сроки исполнения договоров ТП затягиваются, в связи с чем, для проведения всех мероприятий по исполнению решения суда ПАО «Россети Сибирь» необходимо время для его исполнения до <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата> №, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В подтверждение выполнения администрацией действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, представлены обращения ПАО «Россети Сибирь» к Президенту Российской Федерации о финансировании мероприятий по исполнению обязательств по льготному технологическому присоединению.

Также представлены аналогичные обращения в Минэнерго России, высший исполнительный орган субъектов Российской Федерации, Представителю правительства Российской Федерации, председателю Комитета Совета Федерации по экономической политике.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер, направленных на добросовестное и добровольное исполнение судебного решения.

Судом установлен разумный срок для исполнения судебного решения, который позволял исполнить его в срок, однако должником исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда не принято, решение не исполнено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии достаточного финансирования для исполнения обязательств, указанное не является основанием для отмены постановленного определения, как и обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья ФИО5