Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-2365/2018;)~М-2264/2018 2-2365/2018 М-2264/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

К Делу № 2-117/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 22 января 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Киракосяну ФИО5, ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и ФИО2, просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 314531,07 рублей, в том числе основного долга – 112669,84 рублей, просроченные проценты за период с 07.11.2013 года по 18.01.2018 года – 28106,18 рублей, просроченные проценты за период с 19.01.2018 года по 22.01.2019 года – 37417,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 65764,03 рубля, (пеню) неустойку – 70573,37 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5971,13 рубль. Требования мотивированы тем, что 06.11.2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен договор №ф о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,09 % годовых, заемщик фактически получил кредит и обязался погашать его. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 06.11.2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства №фп1, дополнительное соглашение к договору поручительства №.№фп1. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга». Истец свои обязательства выполнил путем перечисления суммы займа на счет ответчика, который, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения долга, требования Банка о досрочном возвращении долга он игнорирует, в связи с чем на 22.01.2019 года долг составил 314531,07 рублей, что в добровольном порядке не погашается, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что брал кредит в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 200000 рублей, однако завышен размер процентной ставки по кредиту. В течение года он оплачивал ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей. В последствие из-за отсутствия денежных средств, так как потерял работу, он не мог совершать платежи по кредиту. У него имеются квитанции по оплате кредита на сумму 100000 рублей, но представить их в судебное заседание не имеет возможности. Просит снизить размер неустойки, так как он нигде не работает и данная сумма для него существенная.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки неизвестна, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключило с ФИО1 кредитный договор №ф на сумму 200000 рублей под 0,09% в день сроком на 36 месяцев (л.д. 8-9).

Согласно графику платежей от 06.11.2013 года ФИО1 обязался ежемесячно в дни, установленные графиком, до 07.11.2016г. перечислять банку платежи, с условиями которого ответчик ознакомился и согласился (л.д.22).

При этом п.4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ФИО1 200000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №фп1, дополнительное соглашение к договору поручительства №.№фп1 (л.д. 15,16,17).

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга»Б согласно выписки из ЕГР ЮЛ (л.д.31), что подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст.44 ГПК РФ).

Однако впоследствии ФИО1 нарушил условия договора – неоднократно пропускал оплату очередного платежа либо перечисляла платежи в меньшем размере, в связи с чем на 22.01.2019 года образовался долг в размере 314531,07 рублей, в том числе основного долга – 112669,84 рублей, просроченные проценты за период с 07.11.2013 года по 18.01.2018 года – 28106,18 рублей, просроченные проценты за период с 19.01.2018 года по 22.01.2019 года – 37417,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 65764,03 рубля, (пени) неустойки – 70573,37 рублей.

Истцом 01.04.2018 г. в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке были направлены уведомления о просрочке, с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д.25). Однако требование банка осталось без ответа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соразмерность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ФИО1, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным и необходимым снизить сумму неустойки с 70573,35 рублей до 50000 рублей, что соответствует размеру нарушенных обязательств.

Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки по кредиту суд принять во внимание не может, поскольку при заключении кредитного договора с условиями договора он был ознакомлен, обязался их соблюдать и исполнять. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что в добровольном порядке долг в полном объеме не погашается, что расценивается как нарушение прав истца, поскольку иного судом не установлено. Указанное, является основанием, согласно ст. ст. 309, 310, 450, 452-453, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга в размере 293 957,70 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 5 973,19 рубль, как подтвержденная документально (л.д.2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков недоплаченную госпошлину при подаче иска в размере 168,44 рублей, с ответчика ФИО1 госпошлину в доход государства - 6000 рублей, т.к. иск Банка, помимо взыскания задолженности, содержит требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, предъявленного исключительно к заемщику – ФИО1, в связи с чем в данной части правила солидарной ответственности не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Киракосяну ФИО7, ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосяна ФИО7 и ФИО2 ФИО7 солидарно в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 957 рублей 70 копейки, в том числе основного долга – 112669,84 рублей, проценты за период с 07.11.2013 года по 18.01.2018 года – 28106,18 рублей, просроченные проценты за период с 19.01.2018 года по 22.01.2019 года – 37417,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 65764,03 рубля, (пеню) неустойку – 50000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5971,13 рубль, а всего взыскать 299928 рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Киракосяном ФИО7

Взыскать с Киракосяна ФИО7 и ФИО2 ФИО7 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 168 рублей 44 копейки.

Взыскать с Киракосяна ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда в окончательной виде изготовлено 25.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: