Приговор № 1-485/2018 1-55/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-485/2018

№ 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретарях Мартыневской О.В., Ржанниковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшей Я.,

защитника – адвоката Сытика И.Д.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 19.10.2018 до 03 часов 07 минут 20.10.2018 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти Я., который также находился в помещении указанной квартиры.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, вооружившись кухонным ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, в указанный период времени, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы человека наступит смерть потерпевшего и, желая этого, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им Я. не менее двух ударов в область лица, не менее восьми ударов в область шеи, не менее шести ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в правое предплечье, кроме того, ФИО1 нанес неустановленным в ходе предварительного следствия тупым предметом, не менее восьми ударов в область верхних конечностей потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; две колото-резаные раны шеи справа с повреждением наружной и внутренней яремных вен; проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа с повреждением ткани верхней доли правого легкого; проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани нижней доли левого легкого; проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани верхней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс, правосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившиеся острым массивным кровотечением, пришедшим к малокровию внутренних органов, от чего наступила смерть Я.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в убийстве Я. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переехал в г. Тобольск, поселился у своей сестры Я. по адресу: <адрес>, проживал с ее сыном Я., сестра проживала по месту работы в ХМАО, иногда приезжала. Отношения с Я. не сложились, на протяжении нескольких месяцев между ними возникали ссоры, взаимные претензии. ДД.ММ.ГГГГ весь день он и Я. употребляли спиртное дома, он дважды ходил в магазин <данные изъяты> за спиртным. Около 23 часов между ними произошла ссора, инициатором ссоры был Я., который оскорблял его грубой нецензурной бранью, был агрессивен. В какой – то момент он увидел, что Я. подходит к нему с ножом, состоящим из металлического лезвия и деревянной ручки. Между ними возникла борьба, в ходе которой он выхватил нож из рук Я., они повалились на диван, и поскольку он был очень зол на Я., из – за оскорблений и сложившихся отношений, держа нож в правой руке, сидя на Я., стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки и область шеи, чтобы убить. Нанес ножом не менее 14 ударов, сколько точно, не знает. Я. оказывал сопротивление, пытался схватить его за руки, оттолкнуть, но ему не удавалось. После удара ножом в шею Я., последний перестал подавать признаки жизни, он позвонил сестре Я., сообщил, что ее сын сам себя зарезал. Она сказала, что вызовет скорую помощь. Испугавшись ответственности, сообщил приехавшим сотрудниками полиции и сотрудникам скорой помощи, что погибший сам себе нанес ножевые ранения. Нож и руки промыл под проточной водой в кухне, нож положил рядом с Я., для имитации самоубийства. Возможность выбросить или спрятать нож у него была, но он этого не сделал, т.к. был очень зол на Я. (л.д. №).

Об аналогичных обстоятельствах ФИО1 пояснял в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место происшествия, продемонстрировал свои действия на статисте (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что Я. был агрессивен, неадекватен. За период проживания Я. неоднократно бросался на него с топором, молотком, из – за чего он находился в постоянном напряжении, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потому, когда он выхватил нож у Я., стал обороняться им, затем впал в состояние аффекта, нанес множественные удары ножом. После совершения преступления вымыл нож в раковине на кухне, положил на диван рядом с трупом, для имитации самоубийства. Протокол проверки показаний на месте не подтвердил в полном объеме.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшей Я. в суде, пояснившей, что подсудимый ее родной брат, погибший ее сын, проживали вместе в ее квартире по адресу: <адрес>, оба не работали, она их содержала. Отношения между сыном и ФИО1 не сложились, сын был против проживания подсудимого в квартире и его содержания, оскорблял ФИО1, случались скандалы, при ней ФИО1 в конфликт не вступал, не пил. Сын был болен, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивен. Ночью ей позвонил ФИО1, сообщил, что Сашка не дышит, он ничего не знает, находился на балконе, когда вернулся, увидел, что Я. в крови. С его слов вызвать скорую помощь не смог, она позвонила знакомой С., попросила вызвать скорую. По телефону сына ей ответил сотрудник полиции, подтвердил, что сын скончался. О произошедших событиях узнала из материалов уголовного дела. Просит строго не наказывать подсудимого;

- показаниями свидетеля Б. в суде, пояснившей, что подсудимый и Я. ее соседи, злоупотребляли спиртными напитками, подсудимый часто приходил за спиртным в магазин <данные изъяты>, где она работает, по характеру спокойный. Я. был агрессивный, дебоширил, характеризует Я. отрицательно. Подсудимый и погибший не работали, их содержала потерпевшая. Осенью 2018 года около трех часов ночи принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры Я. В зале на диване, на спине, лежал труп Я., в верхней одежде, на диване возле трупа лежал кухонный нож, тряпки в крови, которые изъяли вместе с вещами Я. По окончании следственного действия составили протокол, все было верно отражено, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля Б. в суде, пояснившего, что в октябре 2018 года принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в квартире на третьем этаже. На диване лежал труп молодого человека в крови, возле головы которого находился кухонный нож. Следы крови были только на диване;

- показаниями свидетеля З. в суде, пояснившего, что осенью 2018 года в вечернее время по сообщению из дежурной части проехал на «ножевое» <адрес>. У подъезда была скорая помощь, вместе с сотрудниками которой зашли в квартиру, двери открыл подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В зале на диване лежал труп молодого человека в верхней одежде, с множественными ножевыми ранениями в области грудной клетки и шеи. Подсудимый пояснил, что вышел на балкон, когда зашел, увидел, как племянник (погибший) наносит себе ножевые ранения. При осмотре места происшествия и подъезда, кровь обнаружена только на диване, следов борьбы не было. Нож лежал на диване. Подсудимый пояснял, что нож он помыл;

- показаниями свидетеля Б. в суде, пояснившей, что в октябре 2018 года находилась в составе бригады скорой помощи, в ночное время проехали по вызову в <адрес>, с сотрудниками полиции поднялись в квартиру, двери которой подсудимый долго не открывал. В квартире на диване обнаружили молодого человека, с множественными ранениями в области шеи и грудной клетки, врач констатировал биологическую смерть. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что погибший его племянник, который сам себе причинил ранения, желал самоубийства;

- показаниями свидетеля С. в суде, пояснившей, что 20.10.2018 года в три часа ночи ей позвонила ее знакомая Я., попросила вызвать скорую для сына, который не дышит, <адрес>;

- рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение диспетчера скорой помощи, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевыми ранениями (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № № <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Я. В ходе ОМП зафиксировано общее положение предметов и вещей в комнате, расположение трупа, изъяты: 3 конверта со смывами бурого цвета, рабочая куртка, 3 пластиковые бутылки (л.д. №);

- протоколом осмотра трупа Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены множественные раны шеи, грудной клетки, кровоподтеки рук, изъяты: черная кожаная куртка, олимпийка на молнии, черная футболка, нож (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты: олимпийка, кофта, трико (л.д. №).

Изъятые в ходе осмотра трупа, осмотра места происшествия и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ вещи и предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на футболке, кожаной куртке, олимпийке, рукоятке ножа, рабочей куртке имеются следы вещества бурого цвета, о чем составлены протоколы (л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут диагностирована биологическая смерть Я. (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как вместе взятые, так и в отдельности, повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившиеся острым массивным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

<данные изъяты>

Установленные телесные повреждения на трупе Я. получены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Я., <данные изъяты> г.р., в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что дает основание полагать, что потерпевший в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного этилового опьянения, что также подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установленные трупные явления, дают основание полагать, смерть Я. могла наступить в пределах 2-3 суток на момент экспертизы трупа в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Я., <данные изъяты> г.р., относится к <данные изъяты> группе. Группа крови ФИО1 <данные изъяты> На куртке, ноже, смыве с левого края холодильника, смыве из ванной обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает происхождение крови как от потерпевшего Я., так и от ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты, экстрагированные из следов крови на куртке ФИО1, клинке ножа, смыве с холодильника, содержат ДНК схожего с генотипом потерпевшего. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Я., составляет не менее 99,9999999999999991%. Препарат, экстрагированный из биологических следов на ручке ножа, не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Я. и обвиняемого ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней половине представленной на экспертизу футболки обнаружены повреждения №№ 1-7, которые имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации отдельным колото-резаным ранам передней поверхности грудной клетки на теле трупа Я., и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). Рана № 3на кожном лоскуте с переднебоковой поверхностей шеи, № 13 на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева и раны №№ 15,16 на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резаными, причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку (острое лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине погружения около 11-20 мм. По совокупности повторяющихся признаков раны №№ 3, 12-16 пригодны для групповой идентификации орудия, указанные раны и соответствующие им повреждения на футболке, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, или клинком другого ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след с участком ладони руки на отрезке липкой ленты 3 и четыре следа пальцев рук на отрезках липкой ленты 5,8,9,10, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки на отрезке липкой ленты 8 и один след пальца руки на отрезке липкой ленты 9 оставлены ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки № 2, расположенный ниже края горлышка на 35 мм и след руки № 3, расположенный ниже края горлышка на 85 мм, обнаруженные на стенке полимерной бутылки с акцизной маркой с номером: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и участком ладони левой руки ФИО1 (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина правой кисти, не причинившая вреда здоровью, полученная от травматического воздействия твердого(-ых), тупого(-ых), предмета(-ов), в механизме образования имело место удар, сдавление, трение, давностью образования до 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками телесного повреждения (состоянием поверхности ссадины) (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место, время и способ совершения преступления, указывают на орудие преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. и свидетелей Б., Б., З., Б., С. у суда не имеется, т.к. не установлено причин для оговора подсудимого, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, показания потерпевшей и указанных свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными и правдивыми его показания на предварительном следствии, поскольку ФИО1, не отказавшись в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, дал подробные, последовательные показания по факту убийства им Я., в присутствии защитника, что исключает воздействие на него со стороны. После окончания допроса ФИО1 и его защитник собственноручно подтвердили правильность данных показаний, к содержанию протоколов допроса, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, ни от него, ни от его защитника замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Я., свидетелей Б., З., Б., Б., С. о том, что он убил Я., проверкой его показаний на месте, которая проведена в присутствии двух понятых, защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, что подтверждается фото- таблицей к протоколу. При этом замечаний и уточнений о дополнении следственного действия от участвующих лиц не поступило. Кроме того, его показания согласуются с приведенными выше заключениями экспертов; протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>; протоколами осмотра предметов. Помимо этого, показания ФИО1, как и проверка его показаний на месте получены следователем до заключений экспертов, при этом ФИО1 обнаружил преступную осведомленность, когда определенные обстоятельства и факты может знать только лицо, совершившее преступление.

В связи с чем, показания ФИО1 на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, а доводы подсудимого о недостоверности сведений, отраженных в его показаниях и в протоколе проверки показаний на месте, не состоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что событием, предшествовавшим смерти Я., стала ссора и драка, инициатором ссоры был Я., который оскорблял подсудимого грубой нецензурной бранью, взяв нож, направился в его сторону, что вызвало гнев ФИО1, послужило мотивом его преступных действий. Противоправность поведения потерпевшего у суда сомнений не вызывает, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Я., свидетеля Б., согласующихся с показаниями подсудимого, бытовой характеристикой (л.д. №).

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер на причинение смерти Я., т.к. имея реальную возможность распорядиться ножом по своему усмотрению (убрать, выкинуть и т.п.) либо уйти, таким образом избежать тяжких последствий, он остался, нанес ножом множественные ранения Я.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимой обороне, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями подсудимого о том, что он отобрал нож у потерпевшего Я., стал наносить удары Я. ножом, в то время как у Я. в руках ничего не было, потерпевший пытался оказывать сопротивление хватая подсудимого за руки, отталкивая руками, что у него не получилось. При этом суд учитывает, что ФИО1 и Я. примерно одного телосложения, роста, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, Я. моложе, вместе с тем, имел тяжелое заболевание, физически был слабее подсудимого, что следует из показаний потерпевшей Я., подтверждается сведениями ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» Тобольский филиал (л.д. №), наличие заболевания у потерпевшего не опровергалось подсудимым.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что примененное потерпевшим в отношении подсудимого насилие было опасным для жизни последнего, либо такое посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку количество и локализация нанесенных ФИО1 ножом телесных повреждений Я. свидетельствует об отсутствии у него необходимости обороняться, напротив, подтверждают умышленность его действий, направленных на причинение смерти Я., что согласуется с его показаниями, положенными в основу приговора.

При этом, учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями Я., поскольку судом достоверно установлено, что никакого посягательства со стороны Я. сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО1 не было. Потому, наносить удары ножом, которые причинены подсудимым потерпевшему, при обстоятельствах изложенных выше, у ФИО8 не было оснований. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 является вменяемым, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что подтверждается выводами психолога об отсутствии у ФИО1 помрачненного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов (л.д. №), поведением подсудимого после совершения преступления. Потому суд отвергает доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии аффекта, появившиеся в суде с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а также доводы защитника о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего, учитывая, что потерпевший и подсудимый, оба, злоупотребляли спиртными напитками, что нашло объективное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетеля Б., актом освидетельствования подсудимого (л.д. №).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в отношении инкриминируемого ему деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При нанесении ударов ножом Я. в жизненно важные органы – область груди и шеи, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти потерпевшего, желал этого, что следует из последовательных, не противоречивых показаний подсудимого в ходе следствия, положенных в основу приговора, протокола проверки показаний на месте, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что нанес Я. многочисленные удары ножом и что смерть Я. наступила в результате его действий, что подтверждается приведенными выше заключениями экспертов о характере нанесенных ранений, их локализации, механизме нанесения, орудии убийства, что в совокупности с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью Я., и исключают действия других лиц.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, нарушений при их проведении судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №). По месту проживания характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. №), обязательствами семейно – бытового характера не связан, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что с момента задержания ФИО1 добровольно дал полные самоизобличающие показания, при проверке показаний на месте подробно пояснил и показал по обстоятельствам убийства Я., т.е. предоставил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, являющегося наивысшей ценностью, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить реальное лишение свободы для достижения целей наказания и исправления подсудимого и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 04.02.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области: нож, кожаную куртку, олимпийку, футболку, рабочую куртку, принадлежащие Я., три пластиковые бутылки – уничтожить.

олимпийку, кофту, трико, принадлежащие ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 26.02.2019 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова