Апелляционное определение № 02-1288/2025 02-6520/2024 33-5017/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-1288/2025

77RS0019-02-2022-017660-08

Судья: фио

Апелляционное производство №33-5017/2026 (Ж-4477/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1288/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 06.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Фавиды Габдафилиевны к ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные энергетические решения» об обязании ответчика расторгнуть договор аренды и подписать акт приёма-передачи жилого помещения, взыскании задолженности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по заключенному между сторонами договору аренды жилого помещения от 20.09.2019, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 19.02.2020 стороной истца не подписывались, ключи истцу не передавались, были обнаружены в почтовом ящике в июле 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2019 между ООО «Комплексные энергетические решения» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) в лице фио, действующего на основании доверенности от 24.06.2019, был заключен договор аренды жилого помещения № 20-09/19P (051/сумма), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование жилое помещение общей площадью 67,3 кв.м, состоящее из трех комнат, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: адрес.

Арендная плата составила сумма в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13% (сумма).

В соответствии с п. 4.2 договора в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, включены: плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт жилого помещения, отопление, газоснабжение, электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз мусора, домофон и др.

Жилое помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи жилого помещения от 20.09.2019.

Срок аренды согласно п. 1.3 Договора устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения и до 31.12.2019.

Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19.02.2020.

Судом также установлено, что ответчиком оплачены арендные платежи за период с сентября 2019 по январь 2020 (включительно), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 621, 671, 678 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, суд исходил из содержания п. 4.2 договора и принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей, указав также, что приведенные в исковом заявлении суммы задолженности, согласно предоставленному истцом акту сверки, на начало каждого расчетного периода являются суммарной задолженностью арендодателя нарастающим итогом по рассматриваемым коммунальным услугам за предыдущие периоды времени, а не задолженностью арендатора за фактически потребленные услуги в конкретном месяце.

Суд не принял в качестве дополнительного соглашения, изменяющего условия ранее заключенного договора представленную истцом расписку фио от 20.09.2019, содержащую дополнение к договору, указав, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и возложении обязанности по подписанию акта приема-передачи, суд исходил из того, что 19.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (возврата), при этом, истцом не представлено доказательств того, что подпись в вышеуказанном акте приема-передачи жилого помещения (возврата) не принадлежит её представителю, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что спорный договор расторгнут в июле 2020 года, а акт возврата имущества оформлен ненадлежащим образом.

Кроме того, суд принял во внимание, что п. 1.3 договора предусмотрен срок аренды до 31.12.2019, который в настоящее время истек, в связи с чем, договор аренды расторгнут по окончании срока действия.

Суд отказал в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в связи с тем, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан в соответствии с п. 2 Приложения №1, который является неотъемлемой частью договора аренды, помимо внесения арендной платы оплачивать коммунальные услуги при превышении нормативов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, п. 4.2 договора предусмотрено, что в арендную плату включаются коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт жилого помещения, отопление, газоснабжение, электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, вывоз мусора, домофон, следовательно, размер арендной платы, включающей в себя также коммунальные услуги, был согласован сторонами при заключении договора, а содержание п. 2 Приложения №1 (акт приема-передачи от 20.09.2019) к договору не изменяет его условия в части внесения арендной платы и не соответствует форме соглашения об изменении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу, а именно о подложности акта приема-передачи от 19.02.2020, является необоснованным. адрес ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец не внесла на депозит суда денежные средства в обеспечение оплаты проведения экспертизы, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела не явилась в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов ее подписи, не представила документы, содержащие свободные образцы своей подписи, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии уточненного искового заявления не влекут отмены состоявшегося судебного акта, так как отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного акта, при этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатом рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

Председательствующий:

Судьи: