Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело №2- 1305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (Далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обосновании указав следующее. ФИО1 работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в должности заведующего столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в период с 29.09.2015 по 10.11.2016. На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 10.11.2016 №222-лс был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ФИО1 не произвел передачу материальных ценностей, находящихся в подотчете, выявлена недостача имущества на сумму 120817,87 руб. По данному факту проведены проверки, составлены инвентаризационные описи №354 от 28.11.2016, №354 от 25.11.2016, №1 от 28.11.2016, без номера, в которых отражена недостача материальных ценностей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120817,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ФИО1 заключался договор о полной материальной ответственности. Факт недостачи был выявлен в ходе проведенной инвентаризации в период с 01.11.2016 по 30.11.2016. ФИО1 при указанной инвентаризации не присутствовал,

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области заведующим столовой. В июне-июле 2016 он находился в отпуске, проведенная перед отпуском инвентаризация недостачу не выявила. С сентября 2016 года и по день увольнения 10 ноября 2016 года он не имел доступа к столовой, поскольку столовая находилась на режимной территории, а доступ туда ему без объяснения причин закрыли. Он лишь принимал товары на продуктовом складе и давал указания по телефону работникам столовой. О проведении инвентаризации его никто не уведомлял, в инвентаризации он не участвовал. При увольнении материально-товарные ценности не сдавал, поскольку допуск на режимную территорию не был предоставлен.

Представитель ответчика адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что во-первых работодатель не обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества.

Режим работы ФИО1 был с понедельника по пятницу с 8 до 17 часов. При этом столовая работала круглосуточно. Кроме того, ФИО1 был запрещен доступ в столовую, что не позволило ему надлежащим образом обеспечивать сохранность имущества. Считает, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, предусмотренная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области 29.09.2015 на должность заведующего столовой. 10.11.2016 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса.

29.09.2015 с ним заключен договор о полной материальной ответственности как заведующим столовой.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статья 247 ТК РФ определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 2.4 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель

организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что 27.10.2016 был издан приказ о проведении годовой инвентаризации за 2016 год №354. Как следует из приказа, в период с 01.11.2016 по 28.11.2016 надлежало провести инвентаризацию имущества, финансовых обязательств и других статей баланса ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по состоянию на 01.11.2016.

Ответчик ФИО1 был уволен 10.11.2016. При его увольнении инвентаризация подотчетного ему имущества не производилась. ФИО1 не был уведомлен о проведении инвентаризации и не участвовал в ее проведении.

Истец в обосновании размера причиненного ущерба ссылается на инвентаризационные описи, как указывается №354 от 28.10.2016.

Действительно в материалы дела представлены инвентаризационные описи, но №354 и дата 28.10.2016 – это реквизиты приказа о проведении инвентаризации. Инвентаризационные описи имеют иные номера.

Так инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов по состоянию на 01.11.2016 №00000450 содержит сведения о недостаче котлов наплитных КН-40 в количестве 5 шт. стоимостью 17675,00 руб. котлов наплитных КН-50 в количестве 5 шт. стоимость. 18025,00 руб.

Аналогичные представленные описи содержат сведения о недостаче котлов наплитных 20л. в количестве 3 шт. на сумму 3969 руб., котлов наплитных 20л. в количестве 5 шт. на сумму 6615 руб., котлов наплитных 40 л. в количестве 1 шт. на сумму 189,12 руб., кружки пластмассовые в количестве 219 шт. на сумму 7222,62 руб., ложки алюминиевые в количестве 331 шт. на сумму 3674,10 руб., подносы пластиковые в количестве 55 шт. на сумму 3045,35 руб., тарелки под первые блюда пластиковые в количестве 1154 шт. на сумму 43644,43 руб., тарелки под вторые блюда алюминиевые в количестве 71 шт. на сумму 3407,30 руб., тарелка под вторые блюда пластиковая в количестве 320 шт. на сумму 10704 руб., чайник алюминиевый в количестве 1 шт. на сумму 1,04 руб.

Однако указанные описи суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

Так из приказа о проведении годовой инвентаризации за 2016 год №354 от 27.10.2016 усматривается, что членами внутрипроверочной комиссии по проведению годовой инвентаризации являются: ***.

Согласно п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, инвентаризационные описи, составленные при проведении инвентаризации на основании приказа №354 от 28.10.2016, подписаны не членами комиссии, а иными лицами.

Кроме того, о проведении инвентаризации ФИО1 как материально-ответственное лицо, не уведомлялся. Инвентаризация проведена в его отсутствие.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С результатами инвентаризации ФИО1 не был ознакомлен. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у него не истребывалось.

Таким образом, порядок, установленный Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 при проведении инвентаризации в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 нарушен, в связи с чем результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не имел права доступа к своему рабочему месту, в течение трех месяцев перед увольнением, в следствии чего был лишен возможности обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была выполнена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества в столовой, вверенного ответчику, тогда как на истце как работодателе лежала обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснил, что он являлся непосредственным начальником ФИО1, когда ФИО1 запретил заходить в режимную зону, он, как начальник, пытался решить этот вопрос, но у ФИО1 просто изъяли пропуск и не разрешили заходить. Полагает, что скорее всего имеет место несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, поскольку котлы с режимной территории не вынесешь.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению

«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 июля 2017 года.

Судья: Берхеева А. В.