Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018Северский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело №2-677/18 именем Российской Федерации ст-ца Северская 26 июня 2018 г. Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 29.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> с госномером № Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2017г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 178557,63руб. С вышеуказанной суммой истец не согласился, и с целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428078руб., стоимость услуг эксперта 10000руб. В целях досудебного разрешения спора истец 23.10.2017г. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249520,37руб., неустойку за период с 16.10.2017г. по день вынесения решения суда, штраф, затраты на оценку ущерба в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 212242,17руб., неустойку в размере 530500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что 29.08.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> с госномером №, 2007г.в. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ЕЕЕ №). Истец 04.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 180700руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном размере. С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428078руб., стоимость услуг эксперта 10000руб. В целях досудебного разрешения спора истец 23.10.2017г. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составляет 390800руб. Лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000руб. Стоимость услуг эксперта составила 30000руб., которые уплатил истец. Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный размер ущерба в экспертном заключении ответчик не оспаривает. В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210100руб. (390800-180700), а размер убытков 10000руб.В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-I, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки составляет 525250руб. Вместе с тем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снижает размер неустойки до 120000руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 105050руб. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 80000руб. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона). В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000руб. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб., и взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210100руб., неустойку в размере 120000руб., штраф в размере 80000руб., убытки в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 30000руб., а всего взыскать 451100руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 6601руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Северского райсуда В.В. Макаренко Суд:Северский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ООО СК "Согласие" (подробнее)Судьи дела:Макаренко Виталий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 октября 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |