Решение № 2-9201/2017 2-9201/2017~М-8351/2017 М-8351/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9201/2017

Дело № 2-9201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИЦ Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежные средства в размере 497 158 руб., штрафа в размере 248 579 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 17.04.2013г. между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО ИСК "ЗАПАД" был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ). 29.04.2015г. между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав (требования) по Договору № от "17" апреля 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, уплатив 3 141 600 руб.

Согласно п. 2.6. ДДУ Планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015 г. В соответствии с п. 2.7. ДДУ передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016г. Фактически квартира была передана истцу 04 октября 2017 года.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013г. между ООО «ИЦ Гарант» и ЗАО ИСК "ЗАПАД" был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ). Согласно п. 1.1. и п. 2.1. ДДУ Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, возводимый по строительному адресу: АДРЕС состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, и посте получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

29.04.2015г. между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ФИО1 был заключен Договор № уступки прав (требования) по Договору № от "17" апреля 2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. ЗАО ИСК "ЗАПАД" уведомило ООО «ИЦ Гарант» об уступке права требования к Застройщику третьему лицу.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, уплатив 3 141 600 руб.

Согласно п. 2.6. ДДУ Планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015 г. В соответствии с п. 2.7. ДДУ передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г.

Фактически квартира была передана истцу 04 октября 2017 года.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Суд полагает расчет истца неверным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требований, тогда как следовало исчислять из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 04.10.2017 года.

Период просрочки составил 552 дня, размер неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия ( 46 967 руб. 06 коп. х 40,8= 1 916 256 руб. 04 коп.) составляет 599 404 руб. 89 коп.

Определяя размер неустойки, суд не находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с наличием которых связано применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия направлена ответчику 08.08.2017 года, ответ не получен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а при таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа с ответчика в настоящем деле имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 599 404 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 304 702 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ИЦ Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета - 12 341 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года