Апелляционное постановление № 22-7361/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/16-975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

адвоката Тютюник И.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Галиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан и ходатайства осужденного ФИО2, дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления адвоката Тютюник И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же судом 3 октября 2017 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО 1 имущественный вред в сумме ... руб. ... коп.

Начало срока отбывания наказания – 10 июля 2017 года, конец срока – 9 июля 2020 года, 1/2 часть наказания отбыта 10 января 2019 года.

Администрация ФКУ ... УФСИН России по ... обратилась с представлением, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам рассмотрения представления и ходатайства судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что взыскания сняты, задолженность по иску частично погашена, является участником боевых действий в ..., ссылается на мнение администрации, указанной в характеристике, о целесообразности замены неотбытой части наказания, а также на свое положительное поведение за весь период отбывания наказания. Также осужденный уточняет, что окончательный срок наказания к отбытию составляет 3 года, а не 3 года 6 месяцев, как указано в постановлении. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 отбыл требуемую законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Великолукского городского суда Псковской области от 3 октября 2017 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный имеет 3 поощрения, 2 погашенных взыскания (...), трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и учреждения. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору суда имеет задолженность по исполнительному листу, погашение производится путем удержаний из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания возможным осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления, свидетельствующей о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором суда, чего с учетом вышеизложенного в отношении ФИО2 не усматривается.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, правильно установил положительную динамику в его поведении, о чем свидетельствует наличие 3 поощрений, положительная характеристика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, на которые ссылается осужденный в жалобе, является прямой обязанностью осужденных, также как и погашение задолженности по исполнительному листу.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Материалы личного дела осужденного были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Сведения о том, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях на территории ... не являются обстоятельством, которое в силу закона учитывается при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом. Данное обстоятельство было учтено при вынесении приговоров.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Следовательно, суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими с учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

В то же время, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части постановления о назначении окончательного наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 3 октября 2017 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет лишения свободы, которая не повлияла на существо постановления, корректировать которую возможно настоящим постановлением, путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, указав срок лишения свободы 3 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

...