Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ООО СК «Паритет-СК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (далее по тексу ООО СК «Парите-СК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 00 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В отношении водителя ФИО4 на месте ДТП было вынесено определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано: «…<адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, № со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, прицеп <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении», в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП и ч.5 ст.28.1 КРФоАП. Виновником в случившемся ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так же указано, что истец обратилась по прямому возмещению убытка в ООО СК «Паритет-СК», представила транспортное средство к осмотру и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее обратилась в стороннюю независимую экспертную организацию, где на основании экспертного заключения сумма причиненного материального ущерба была определена в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СК «Паритет-СК» претензию, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить затраты на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО1 было представлено заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поддержав в остальной части ранее заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась, представлено заявление о рассмотрении данного дела без её участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Паритет-СК» ФИО6 требования не признал, привел в возражения доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> в Хабаровском районе водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД, со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность участника ДТП ФИО4 была застрахована по полису серии ЕЕЕ №, ФИО5 ЕЕЕ №.

Транспортное средство «<данные изъяты> было предоставлено на осмотр страховой компании ООО СК «Паритет-СК». Филиалом Хабаровский ООО СК «Паритет-СК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец, действуя через представителя, обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты><данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО СК «Паритет-СК» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П на дату ДТП на дату ДТП оставляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение не противоречит материалам дела, является ясным и полным.

Доводы представителя <данные изъяты>Френчлайнер», ГРЗ М471ЕЕ27, суд находит необоснованными. Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления размера ущерба, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по оценке ущерба, произведенные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав - невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Парит-СК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Парит-СК» в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Парит-СК» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.