Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX37 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Хундай Соната госномер <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Инфинити FX37 госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был привлечен независимый эксперт ООО "РОСТЭК". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 госномер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 420 494 рубля. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. После ДТП истец почувствовал головокружение, боль в коленном суставе и шейном отделе позвоночника, в связи с чем прошел МРТ. Затраты на проведение МРТ составили 13 900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию истец не получил, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В связи с необходимостью обращения в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы на оплату подготовки искового заявления в сумме 5 000 рублей и представление интересов в суде в сумме 30 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 494 рубля, стоимость затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость затрат на проведение медицинского обследования в размере 13 900 рублей, затраты, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 594 рубля, затраты, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 334 рубля, стоимость затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость затрат на проведение медицинского обследования в размере 13 900 рублей, затраты, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 594 рубля, затраты, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, полагает стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышенной. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать сумму в 100 000 рублей. Ответчик считает исковые требования в части ущерба, связанного с оплатой медицинского обследования, необоснованными, поскольку истец не представил медицинских документов о причинении вреда здоровью, на место ДТП скорая медицинская помощь не вызывалась. По мнению ответчика, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX37 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль Хундай Соната госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю Инфинити FX37 госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 госномер <данные изъяты> истец обратился в ООО "РОСТЭК". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-49), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 592 725 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 420 494 рубля. Истец произвел оплату стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "МРТ Диагност" за оказанием медицинских услуг: МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ грудного отдела позвоночника, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, МРТ коленного сустава (договор №, л.д. 15). Стоимость медицинских услуг составила 13 900 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 420 494 руб. - восстановительный ремонт автомобиля, 5 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы, 13 900 руб. - затраты на проведение медицинского обследования, а всего 439 394 рубля (л.д. 18-22).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО4 в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Инфинити FX37 госномер <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (л.д. 93-145), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 регистрационный знак <***> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: с учетом износа 446 334 рубля, без учета износа 530 002 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 267 000 рублей, без учета износа 373 000 рублей.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 446 334 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание медицинских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость несения указанных расходов и обусловленность их дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого признан ответчик. Истец не представил доказательств повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств обращения за оказанием медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия и прохождения лечения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор 31/01-2019 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) (л.д. 23-25). В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по ведению в Железнодорожном районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя - 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 26).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FX37 регистрационный знак <данные изъяты> (экспертное заключение ООО "РОСТЭК" № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей, факт оплаты истцом экспертных услуг подтверждается квитанцией-договором №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 7 594 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспорта в размере 446334 рубля, расходы на производство досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ