Решение № 2А-7923/2025 2А-872/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-7923/2025

50RS0029-01-2025-007763-66

Дело № 2а-872/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2026 город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике судьи Панариной О.И. рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 должностным лицам ФИО6, к ФИО7 о признании действий незаконными и об обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц (органов) <адрес>, связанные с направлением ему повестки от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о явке в ФИО10 (ФИО9); признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО11, выразившееся в ненаправлении личного дела призывника по запросам ФИО12 а также в неснятии истца с воинского учёта в указанном военном комиссариате; возложить обязанность направить личное дело призывника в военный ФИО48 возложить обязанность снять истца с воинского учёта призывников ФИО13

В обоснование требований истец указал, что после изменения места жительства и регистрации в <адрес> он состоял (и должен состоять) на воинском учёте в ФИО14 и ФИО15 <адрес>. Несмотря на это, ему была направлена повестка о явке в ФИО16, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерной организации в отношении него мероприятий призыва в городе <адрес> Истец также ссылался на то, что ФИО18 направлял запросы о передаче личного дела в адрес военного комиссариата ФИО17 однако личное дело не было передано, в связи с чем истец не снят с учёта в городе <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Иные стороны в судебное заседание не явились о месте и времени суда извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика - ФИО19 - подал в суд письменные возражения против удовлетворения административного иска и указывал, что направление повестки является формой вызова/уведомления в рамках мероприятий, связанных с призывом, и само по себе не означает принятия решения о призыве и не нарушает прав истца, личные дела призывников <адрес> находятся (хранятся) в ФИО22 по адресу: <адрес>; полномочия по принятию решений в сфере призыва в городе <адрес> осуществляются призывными комиссиями (в т.ч. с учётом созданной ФИО20); доказательства поступления в военный комиссариат ФИО21 надлежащим образом полученного и зарегистрированного запроса о передаче личного дела отсутствуют; направление запросов простыми письмами не подтверждает факт получения; доказательства незаконности действий/бездействия административных ответчиков и факта нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделённого публичными полномочиями, если полагает, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо незаконно возложены обязанности. Из содержания указанной нормы следует, что для удовлетворения административного иска суд должен установить одновременно наличие оспариваемого действия (бездействия); его несоответствие закону; нарушение прав (создание препятствий/незаконное возложение обязанности) именно административному истцу.

Согласно статье 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы воинской обязанности и мероприятий, связанных с призывом, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; явка по повестке военного комиссариата относится к мероприятиям, связанным с призывом, и осуществляется в порядке, предусмотренном названным законом.

Судом установлено, что ФИО1 направлена повестка от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о явке в ФИО24 (ФИО23) на определённую дату.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Повестка как документ вызова (уведомления) является процессуально-организационной формой обеспечения явки гражданина для проведения мероприятий, связанных с призывом, и сама по себе не является решением о призыве, не содержит предписания о направлении к месту прохождения службы и не изменяет правовой статус гражданина.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая повестка повлекла для него самостоятельные неблагоприятные правовые последствия, выходящие за рамки установленной законом обязанности гражданина явиться по вызову уполномоченного органа, либо что этой повесткой на истца незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо созданы препятствия к осуществлению его прав.

Довод истца о том, что он состоит на воинском учёте в <адрес>, не свидетельствует сам по себе о незаконности направления повестки органами <адрес> и, без установления конкретного нарушения прав, не образует оснований для удовлетворения требований по правилам статьи 218 КАС РФ. В данном случае спор истца по существу затрагивает вопросы внутреннего учётного и организационного взаимодействия между военными комиссариатами, однако предметом судебного контроля по КАС РФ является наличие конкретного нарушения права оспариваемым действием.

Суд также учитывает доводы административных ответчиков о том, что личные дела призывников <адрес> находятся в ФИО25, а полномочия по принятию решений о призыве осуществляются призывными комиссиями <адрес> (включая созданную ФИО31 Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают незаконности направления истцу повестки и не свидетельствуют о принятии в отношении него решения о призыве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление повестки как вызова на мероприятия, связанные с призывом, само по себе не доказывает нарушения прав истца, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец заявляет, что ФИО30 незаконно бездействует, поскольку не направил личное дело призывника в ФИО32 «по запросам», вследствие чего истец не снят с воинского учёта в городе <адрес>.

Судом установлено (со слов истца и представленных материалов), что ФИО29 запросы о направлении личного дела направлялись в адрес ФИО27 простыми письмами, без уведомления о вручении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что указанные запросы были получены ФИО28 ФИО26, зарегистрированы как входящая корреспонденция, доведены до исполнения уполномоченных должностных лиц.

Суд исходит из того, что признание бездействия незаконным возможно при наличии совокупности условий, таких как существование обязанности совершить конкретное действие, реальная возможность исполнить обязанность и факт её неисполнения. В рассматриваемом случае обязанность совершить действия по передаче личного дела, на которую ссылается истец, предполагает, по меньшей мере, подтверждённое поступление соответствующего обращения/запроса либо иного надлежащего запуска процедуры межведомственного документооборота.

Факт направления корреспонденции простым письмом не тождественен доказанности факта получения её адресатом. При отсутствии доказательств получения запросов суд не может сделать вывод о том, что у ФИО33 возникла обязанность совершить действия именно «по запросу» и что эта обязанность не исполнена.

С учётом распределения бремени доказывания по статье 62 КАС РФ, обстоятельства получения запросов и возникновения обязанности по их исполнению подлежали подтверждению относимыми и допустимыми доказательствами. Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным бездействия ФИО34 являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности направить личное дело и снять истца с учёта заявлены как производные от требований о признании незаконными действий/бездействия.

Поскольку судом не установлены предусмотренные статьёй 218 КАС РФ основания для признания незаконными оспариваемых действий/бездействия, производные требования о возложении обязанностей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО35 к начальнику ФИО36, к ФИО37, к военному ФИО38 о признании незаконным действия начальника ФИО39, по направлению ФИО1, повестки от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о явке в ФИО40 признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО41, выразившееся в не направлении по запросу ФИО42 личного дела призывника ФИО1 в ФИО43, а также неснятии ФИО1, с воинского учета призывников ФИО44; возложении на должностных лиц ФИО45 обязанность направить личное дело призывника ФИО1, в ФИО46 и снять ФИО1 с воинского учета призывников ФИО47, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.

Судья Д.В. Даценко