Решение № 2-7980/2025 2-7980/2025~М-4414/2025 М-4414/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-7980/2025

К делу № 2-7980/25

УИД: 23RS0047-01-2025-006174-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 02 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Ссылаясь на положения статью 1064 ГК РФ, статей 28, 61 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 осуждена за совершение преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, из обвинительного приговора суда следует, что В 2013 году ФИО3 после того как к ней обратился ФИО2 по вопросу приобретения в собственность земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, с целью хищения денежных средств, в крупном размере путем обмана принадлежащих ФИО2 приняла решение о совершении хищения принадлежащих ему денежных средств.

Согласно разработанному ФИО3 плану преступных действий, хищение денежных средств ФИО2 должно было происходить путем сообщения ему заведомо ложных сведений о возможности ФИО3 оформить в собственность ФИО2 земельного участка расположенного в районе Западного обхода г. Краснодара, напротив садоводческого товарищества №, и последующего предоставления ФИО2 заведомо поддельных документов, якобы подтверждающих факт выделения последнему указанного земельного участка, вводя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений.

Так в 2013 году в дневное время суток ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, с целью достижения своей преступной цели, убедила ФИО2 в правомерности своих действии и законности приобретения им земельного участка, получив от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО3 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств мошенническим путем у ФИО2 ФИО3 осознавая, что ФИО2 готов заплатить им еще денежные средства за предоставления земельного участка расположенного в районе Западного обхода г. Краснодара, напротив садоводческого товарищества №, сообщила последнему, что для оформления земельного участка необходимо оплатить вторую часть денежных средств в размере 200 000 рублей.

15.02.2016 года в дневное время суток ФИО2, будучи веденный в заблуждение, находясь по адресу: <адрес>, встретился с ФИО3 где последняя убедила ФИО2 в правомерности своих действии и законности приобретения им земельного участка, после чего получила от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем ФИО3 составила расписку о получении денежных средств, при этом не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, а полученные денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3, в период времени с 2013 года до 15.02.2016 путем обмана похитила у ФИО2 денежные средства всего в сумме 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 УПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2025 ФИО3 совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размер, в отношении ФИО2, на общую сумму 300 000 рублей.

Совершение указанного преступления ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2025 которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 12.11.2033.

При этом потерпевшим по данному уголовному делу разъяснено право на подачу гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Противоправность действий ответчика доказана.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика, последняя в силу приведенных положений закона не освобождается от возмещения истцу причиненного преступлением ущерба, установленного приговором суда.

Поскольку вследствие преступных действий ответчика, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу ФИО2 причинены убытки в размере 300 000 руб., на основании положений ст. 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета мо. город Краснодар в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Советский районный суд гор. Краснодара заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд гор. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.09.2025 года.

Судья: