Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело № 2–201/2021

Судья Валеева Г. Д. К О П И Я


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г. Д., при секретаре Мифтаховой Р. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы социальной ипотеки между сторонами был заключен договор целевого денежного займа на приобретение квартиры №, во исполнение которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Между тем, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме долга составляет 435 969 рублей 20 копеек, по процентам – 114 630 рублей 04 копейки, всего 550 599 рублей 24 копейки. Кроме того ответчикам начислено 1 510 148 рублей 18 копеек неустойки, которую истец снижает до 550 599 рублей 24 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа и процентов 550 599 рублей 24 копейки, неустойку 550 599 рублей 24 копейки, в возврат госпошлины 13 706 рублей.

Представитель истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебном заседании иск не признали, показали, что их прежнее жилье было ветхим, они состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, впоследствии им предложили социальную ипотеку, они согласились. Предоставленный им дом плохо отапливается, проведены тонкие трубы отопления, из окон дует, требуют устранения указанных недостатков. Ипотеку не платили, так как размер пенсии ФИО1 составляет 8 884 рубля, а ФИО2 получает заработную плату 14 000 рублей.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиями суду не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ответчики обязуется возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п 2.1 -2.5 договора займа.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрены неустойки и пени за нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа денежные средства не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме долга составляет 435 969 рублей 20 копеек, по процентам – 114 630 рублей 04 копейки, всего 550 599 рублей 24 копейки.

Кроме того ответчикам начислено 1 510 148 рублей 18 копеек неустойки, которую истец снижает до 550 599 рублей 24 копеек.

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 550 599 рублей 24 копейки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 550 599 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку по займу до 80 000 рублей, что не ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины. При снижении неустойки судом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по основной сумме займа и процентам по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 599 рублей 24 копейки, неустойку 80 000 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 13 706 рублей, всего 644 305 (шестьсот сорок четыре тысячи триста пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья ____________________ Г.Д. Валеева

Справка: решение вступило в законную силу __________________ 2021 года.

Судья ____________________ Г.Д. Валеева