Апелляционное постановление № 22К-1593/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Дело № 22К-1593/2024

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «МБС» К.,

заявителей-адвокатов в интересах К. – И., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым удовлетворена частично жалоба адвокатов Г. и И., действующих в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** от *** и ответа прокурора *** заявителям от ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевшего ООО «МБС» К., заявителей-адвокатов в интересах К. – И. и Г., полагавших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** адвокаты И. и Г. обратились в Октябрьский районный суд *** в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** и ответа прокурора *** от ***.

Оспариваемым постановлением вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов И. и Г. в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К. удовлетворена частично.

Постановлено признать решение руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** ФИО2 по направлению обращения адвокатов Г., И., поданного в интересах представителя ООО «МБС» К., о необходимости проведения проверки по факту фальсификации доказательств сотрудниками ООО «РЭС Юдикаты» по арбитражному делу в отношении ООО «МБС», в УМВД России по *** от *** и ответ прокурора *** ФИО3 от *** заявителям Г. и И. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования - незаконными и необоснованными.

В остальной части жалоба адвокатов Г. и И., действующих в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно не основано на законе и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда о признании ответа прокурора района от *** незаконным указывает, что *** в прокуратуру района из прокуратуры области поступило обращение адвокатов в части совершения сотрудниками ООО «РЭС Юдиката» преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. *** прокурором района дан ответ разъяснительного характера, оценка законности принятого решения руководителем СО по *** СУ СК РФ по *** от *** прокурором района не давалась, соответственно и про акты прокурорского реагирования не указывалось.

Вместе с тем, в порядке надзора прокурором района на имя руководителя внесена информация, по результатам рассмотрения которой заявление адвокатов зарегистрировано в СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО4, в настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Категоричный вывод суда о том, что информация прокурора от *** направлена другим числом, а именно уже после обжалуемого ответа заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, ничем не подтверждается и является голословным. Таким образом, прокурором района допущенные следственным органом нарушения были устранены путем внесения информации от ***. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем ООО «РЭС Юдиката» зарегистрировано в КРСП СУ СК.

Считает, что производство по жалобе адвокатов Г. и И., действующих в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К., подлежало прекращению ввиду отсутствия предмета.

В возражениях адвокаты И. и Г. в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К. на апелляционное представление считают постановление законным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая доводы жадобы адвокатов И. и Г., являющихся представителями потерпевшего ООО «МБС» в лице К. в части незаконности действий руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** суд пришел к выводу о том, что не регистрация длительное время обращения адвокатов Г. и И. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «РЭС Юдиката» по ст. 303 УК РФ в КРСП СО по *** СУ СК России по *** и направление *** руководителем следственного отдела по *** СУ СК России по *** ФИО5 данного обращения о преступлении в УМВД России по *** в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ, являются не законными и не обоснованными, влекут нарушение сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая указанное решение суд исходил из того, что направленное и.о. руководителю следственного отдела по *** СУ СК России по *** СУ СК России по *** ФИО5 из прокуратуры *** *** обращение адвокатов И. и Г. в интересах ООО «МБС» о фальсификации доказательств в арбитражном деле в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ было зарегистрировано Следственным комитетом РФ СО по *** спустя месяц, только *** за ***-*** того, в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверка по обращению адвокатов Г. и И. не проводилась, и *** руководителем следственного отдела по *** СУ СК России по *** ФИО5 данное обращение сопроводительным письмом направлено в УМВД России по *** для приобщения и рассмотрения в рамках уголовного дела ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данной части оснований для отмены постановления не имеется. При этом основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, признавая незаконным ответ прокурора *** ФИО3 от *** на обращение адвокатов Г. и И. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время по отношению к руководителю СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО5 не имеется, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац 3).

С учетом изложенного ответ прокурора *** ФИО3 от *** на обращение адвокатов Г. и И. не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, в указанной части постановление подлежит отмене с прекращение производства по жалобе в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в части признания незаконным ответа прокурора *** ФИО3 от *** отменить.

Производство по жалобе, адвокатов И. и Г. в интересах представителя потерпевшего ООО «МБС» К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора *** ФИО3 от ***, прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -